Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А08-9092/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                             Дело № А08-9092/2009-3

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от БВО Коммерческая Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: представитель не явился, надлежаще извещена,

от ООО «Континент»: представитель не явился, надлежаще извещено,

Русанов Е.Е.: не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Мой Банк»: представитель не явился, надлежаще извещено,

Шемякин В.М.: не явился, надлежаще извещен,

Столбовской Н.А.: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БВО Коммерческая Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 25.01.2010 г. по делу № А08-9092/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску БВО Коммерческая Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», при участии третьих лиц: Русанова Е.Е., общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк», Шемякина В.М., Столбовского Н.А., о признании решения общего собрания участников общества незаконным,  

УСТАНОВИЛ:

БВО Коммерческая Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее – истец, Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Континент» от 07.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от         01.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русанов Евгений Евгеньевич (далее – Русанов Е.Е.), Шемякин Валерий Михайлович (далее – Шемякин В.М.), Столбовской Николай Алексеевич (далее – Столбовской Н.А.) общество с ограниченной ответственностью «Мой банк» (далее – ООО «Мой банк»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

  Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно учредительному договору и уставу ООО «Континент» (новая редакция), утвержденным решением общего собрания участников общества от 26.12.2007 г., Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является участником ООО «Континент», владельцем 85% доли в уставном капитале. Другим участником ООО «Континент» является Шемякин В.М. с долей в уставном капитале в размере 15%.

Решением общего собрания участников ООО «Континент», оформленным протоколом от 07.02.2008 г., одобрено заключение договора залога между ООО «Континент» и ООО «Мой Банк» в обеспечение кредитного договора между ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» и ООО «Мой Банк» на сумму 34 000 000 рублей.

От Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД протокол общего собрания от 07.02.2008 г. подписан директором Русановым Е.Е.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с уставом Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Положением о директорах Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД деятельностью данной компании управляют два директора, а решение общего собрания ООО «Континент» подписано от имени истца Русановым Е.Е., что является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ    «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола общего собрания участников ООО «Континент» от 07.02.2008 г. следует, что Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в лице директора Русанова Е.Е. участвовала в общем собрании участников общества 07.02.2008 г. и, как и второй присутствовавший на собрании участник – Шемякин В.М., голосовала «за» принятие решения по вопросу повестки дня.

В соответствии с п. 40 устава Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и п. 3 Положения о директорах Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД количество директоров компании не может быть меньше одного и больше пятнадцати.

Как следует из письменной резолюции единственного директора ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 20.07.2007 г. директорами компании являются Русанов Евгений и Клименко Александр.

В соответствии с п. 4 Положения о директорах Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к компетенции директоров компании относятся вопросы участия компании в других юридических лицах, включая участие в совершаемых этими юридическими лицами сделках.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции директоров, решаются путем проведения собраний директоров, которые, в силу п. 6 Положения, созываются и проходят в порядке, определенном уставом.

Согласно п. 8 Положения вопросы, поставленные на голосование, решаются простым большинством голосов присутствующих директоров. В случае присутствия на собрании директоров двух директоров вопросы, поставленные на голосование, решаются единогласно.

Из системного толкования приведенных внутрикорпоративных норм компании следует, что её директорами принимаются решения, в том числе о голосовании по вопросам одобрения крупных сделок в компетентных органах хозяйствующих субъектов, участниками которых является Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Между тем, необходимость участия директоров Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в кворумном количестве, определенном п. 7 Положения, в собраниях других хозяйствующих субъектов, в которых компания является учредителем, при принятии хозяйственных и иных решений соответствующего юридического лица прямо не предусмотрена ни уставом компании, ни Положением о директорах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корпоративные документы истца не содержат запрета на участие в указанных собраниях одного из директоров компании.

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность данного вывода подтверждается и тем обстоятельством, что ни истцом, ни ООО «Континент» не было предоставлено доказательств, которые бы подтверждали организацию и проведение общих собраний участников ООО «Континент», в которых Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД была представлена в составе двух и более директоров, либо лицом (лицами), уполномоченным решением квалифицированного количества директоров.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Континент» от 07.02.2008 г., Русанов Е.Е. представлял именно указанную компанию, а не себя лично, в протоколе указана его должность – директор.

При принятии решений Русанов Е.Е. голосовал «за» по всем вопросам повестки дня.

Доказательств, подтверждающих привлечение Русанова Е.Е. к ответственности в связи с превышением полномочий в связи с участием и голосования на собрании, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от 02.05.2007 г., действовавшей по 10.05.2008 г. и выданной  директором Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД Русанову Е.Е., следует, что он наделен правами участия от имени компании в корпоративных собраниях юридических лиц с целью представления интересов компании.

Обстоятельство выдачи данной доверенности истцом не оспорено, доказательств отзыва данной доверенности на момент проведения собрания – 07.02.2008 г. не представлено.

Также судом области правильно учтено то обстоятельство, что по кредитному договору ООО «Мой банк» предоставлен кредит ООО ТД «Союз-Квадро» в размере 34 000 000 рублей, Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является участником ООО ТД «Союз-Квадро» с долей 85%.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисследование судом первой инстанции протокола общего собрания об одобрении сделки по заключению договора залога как крупной сделки, указывает на уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции также не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Отсутствие на общем собрании участников ООО «Континент» его директора не противоречит положениям п. 5.12 устава ООО «Континент», которыми предусмотрено право, а не обязанность директора общества участвовать в общих собраниях участников, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области сделаны ошибочные выводы в отношении п. 8  Положения о Директорах Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, отклоняется апелляционной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 г.      по делу № А08-9092/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова