Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А14-12044/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                             Дело №А14-12044/2005

г. Воронеж                                                                                                       87/16б                            

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                 

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области и арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Зубащенко Эдуарда Ивановича, с.Новая Усмань Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 года о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А14-12044/2005/87/16б (судья Ларина Е.И.) по ходатайству арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Зубащенко Эдуарда Ивановича, с.Новая Усмань Воронежской области о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) Грибановское МУП «Коммунальное хозяйство», п.г.т. Грибановский,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области: Филиппов А.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от арбитражного управляющего Зубащенко Э. И.: Свиридова О.Г., представитель, доверенность № 3 от 25.05.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (далее – Грибановское МУП «Коммунальное хозяйство» или должник) в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2005 в отношении Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» введено наблюдение, определением суда от 28.09.2005 временным управляющим назначен Семенов В.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 Грибановское МУП «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением суда от 12.12.2007 Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», конкурсным управляющим должника назначен Лобанов В.Л.

Определением суда от 17.12.2008 Лобанов В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», конкурсным управляющим должника назначен Зубащенко Э.И.

Определением суда от 07.04.2010 конкурсное производство в отношении Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» завершено.

Арбитражный управляющий Зубащенко Э. И. 13.04.2010 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства должника, а именно: 311 348 руб. 42 коп. расходов, произведенных в период конкурсного производства, а также 157 172 руб. 03 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, с заявителя по делу – ФНС России.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 года по делу №А14-12044/2005/87/16б с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Зубащенко Эдуарда Ивановича было взыскано 167 520 руб. 45 коп., в том числе 157 172 руб. 03 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», 10 348 руб. 42 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство». В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 167 520 руб. 45 коп., Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит его отменить в указанной части.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании 301 000 руб. расходов по оплате за оказание консультационно-правовых услуг, арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель Зубащенко Эдуард Иванович, с.Новая Усмань Воронежской области, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит его отменить в указанной части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Зубащенко Э. И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, считает обжалуемое определение законным и обоснованным в обжалуемой налоговым органом части, просил оставить его без изменения в этой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части отказа во взыскании 301 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в части отказа во взыскании 301 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего и налогового органа, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» инициировано уполномоченным органом – ФНС России.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего Грибановского МУП  «Коммунальное хозяйство» в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что произведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.12.2008 по 07.04.2010 в сумме 157 172 руб. 03 коп. соответствует утвержденному решением суда размеру ежемесячного вознаграждения.

Таким образом, требования арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. о взыскании 157 172 руб. 03 коп. вознаграждения конкурсного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» правомерно удовлетворены.

В соответствии с п.3 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства в отношении должника не исполнял свои обязанности надлежащим образом,  не может быть принят во внимание. Статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанности суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Как уже отмечалось, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Зубащенко Э.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Расходы по оплате объявления об утверждении Зубащенко Э.И. конкурсным управляющим Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство» подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 23.01.2009, согласно которой арбитражный управляющий Зубащенко Э.И. оплатил указанную публикацию в газете «Коммерсантъ» на сумму 3 068 руб.

Оплата расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в период процедуры конкурсного производства на общую сумму 2 081 руб. 08 коп. подтверждается представленными арбитражным управляющим Зубащенко Э.И. соответствующими почтовыми квитанциями.

Оплата нотариальных услуг в размере 100 руб. подтверждена справкой нотариуса Венедиктовой Л.Н. № 9303 от 20.07.2009.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оплата транспортных расходов в размере 2 554 руб. 42 коп. подтверждается кассовыми чеками от 29.07.2009, от 23.10.2009, от 09.12.2009, а их относимость к процедуре конкурсного производства должника путевыми листами легкового автомобиля № 1 от 29.07.2009, № 2 от 23.10.2009, № 3 от 09.12.2009.

Оплата госпошлины на сумму 2 544 руб. 92 коп. подтверждается представленными квитанциями от 16.12.2009, от 07.08.2009, от 16.07.2009.

Таким образом, указанные расходы, произведенные Зубащенко Э.И. в ходе проведения процедуры банкротства Грибановского МУП «Коммунальное хозяйство», на общую сумму 10 348 руб. 42 коп  обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Размер вознаграждения и расходов на публикацию, нотариальные, почтовые услуги подтвержден, а в соответствии со