Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А14-803-2010/27/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                       Дело № А14-803-2010/27/26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Рубикон-Флекс»: Зотов Л.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 26.03.2010г.;

от ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года по делу № А14-803-2010/27/26 (судья И.В. Федосеева) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Феликс» к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский спиртоводочный завод» о взыскании 170 350 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Флекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Южно­-Уральский спиртоводочный завод» (далее – ответчик) 170 350  руб. задолженности по договору № 37 от 02.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года отменить в связи с неизвещением ответчика о дате и времени судебного заседания и неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Рубикон-Флекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2010 года по 14.07.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубикон-Флекс» (поставщик) и ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (покупатель) был  заключен договор № 37 от 02.02.2009 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготавливать и поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в количестве, по цене, в сроки согласно прилагаемых заявок, являющихся неотъемлемыми частями договора в соответствии с согласованными компьютерными макетами.

Цена на продукцию в договоре была предусмотрена как договорная, устанавливаемая на условиях франко-склад поставщика г. Воронеж.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты осуществляется сторонами согласно срокам, оговоренным в заявках.

Материалы дела свидетельствует о том, что во исполнение договора истец поставил ответчику по товарным накладным № 269 от 28.10.2009 года и № 98 от 29.04.2009 года продукцию (комплект этикета) на общую сумму 883 250 руб.

Однако, ответчик оплатил поставленную ему продукцию частично на сумму 712 900 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученной продукции в сумме 170 350 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет   риск   наступления   последствий   совершения   или   не   совершения   процессуальных действий.

Ответчик доказательств полного погашения долга суду не предоставил. Претензий по качеству поставленного товара не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 307, 309, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

 Доводы апелляционной жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств дела заявителем не обоснованы. На какие-либо иные обстоятельства ответчик не ссылался, имеющиеся в деле доказательства не оспорил.

Довод жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика и дате и времени судебного заседания судебной коллегией проверен и не признан состоятельным в связи со следующим.

Извещения суда первой инстанции о назначении даты и времени судебного заседания – на 30.03.2010 года на 11 час. 30 мин., согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям,  были получены по адресу: Челябинская область, г. Озерск, а/я 131 секретарем Ереминой и по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 48 представителем ответчика. Оснований считать данные доказательства извещения недостоверными ответчик не сообщил.

Один из названных адресов, а именно: Челябинская область, г. Озерск, а/я 131 заявителем жалобы был указан как адрес для переписки. С этого же адреса отправлена корреспонденция для суда.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Договор поставки от 02.02.2009 года был подписан от имени ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» генеральным директором общества. При этом в разделе юридические адреса  и банковские реквизиты сторон ответчик указал оба указанных выше адреса.

Из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения общества указано: Челябинская область, Кунашский район, с. Большой Куяш, д. 16. Однако, из того же источника следует, что один из филиалов общества зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 48.  Из товарных накладных также усматривается, что данный филиал был указан  плательщиком за товар, который принял ответчик по данным накладным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит действия суде по извещению ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод» соответствующими требованиям статей 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года по делу № А14-803-2010/27/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров