Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А35-9192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                              Дело № А35-9192/2009

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от муниципального образования город Курск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 г. по делу № А35-9192/2009 (судья Леонов С.А.) по иску муниципального образования город Курск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Курска» о взыскании 1 823 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Курск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец, МО город Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Курска» (далее – ответчик, МКП «УКС администрации города Курска») о взыскании задолженности в виде части прибыли, полученной предприятием в результате хозяйственной деятельности в 2008 году в сумме 1 823 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МКП «УКС администрации города Курска» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКП «УКС администрации города Курска» образовано в результате изменения вида МУП «УКС администрации города Курска» в соответствии с постановлением администрации города Курска от 02.03.2007 г. № 466.

Согласно п. 5 разд. I Устава МКП «УКС администрации города Курска» учредителем предприятия выступает МО город Курск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Истец, полагая, что часть прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей унитарных предприятий, созданных на праве хозяйственного ведения, является доходом соответствующего бюджета, а также ссылаясь на уклонение ответчика от полного и своевременного перечисления части прибыли за 2008 год в сумме 1 823 700 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 115 ГК РФ МКП «УКС администрации города Курска» является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления (казенным предприятием).

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (п. 2 ст. 297 ГК РФ).

В силу ст. 62 БК РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со ст.ст. 41, 42 и 46 БК РФ, в том числе за счет части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное унитарное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, определенных Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 7 решения Курского городского собрания от 28.11.2008 г. № 74-4-РС «О бюджете города Курска на 2009 год» муниципальные унитарные предприятия должны перечислять в бюджет города Курска часть прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере 30%.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из отчета МКП «УКС администрации города Курска» о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2008 г. следует, что чистая прибыль предприятия составила 6 079 000 рублей.

Таким образом, обязательства ответчика перед бюджетом составили    1 823 700 рублей (6 079 000х30%).

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности в указанном размере, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод МКП «УКС администрации города Курска» о том, что предприятие испытывает финансовые трудности, о чем известно собственнику имущества, не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку вопрос о размере, порядке и сроках перечисляемой в соответствующий бюджет части прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, решается органом местного самоуправления. Решением Курского городского собрания от 28.11.2008 г. № 74-4-РС «О бюджете города Курска на 2009 год» установлено, что муниципальные унитарные предприятия должны перечислять в бюджет города Курска часть прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере 30%. Иного решения собственником в установленном законом порядке не принято.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Решении Курского городского собрания от 28.11.2008 г. № 74-4-РС не упоминается об обязательствах казенного предприятия, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 115 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, является казенным предприятием. Пункт 7 Решения Курского городского собрания от 28.11.2008 г. № 74-4-РС «О бюджете города Курска на 2009 год» устанавливает обязательства по перечислению части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере 30%, в отношении всех унитарных предприятий данного муниципального образования, в том числе и казенных. Исключения установлены только для МУП «Курскэлектротранс» и МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 15.12.2007 г. № 872 «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» несостоятельна, поскольку правила, утвержденные настоящим постановлением, устанавливают особенности создания и регулирования деятельности федеральных казенных предприятий, а не муниципальных предприятий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 г. по делу № А35-9192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова