Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А48-3121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-3121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Центр Управления перевозками»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Корнеевой Л.А.: представитель не явился, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления перевозками» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 г. по делу № А48-3121/2009 (судья - Дементьев Г.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления перевозками» к Индивидуальному предпринимателю Корнеевой Л.А. о взыскании 292 340 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнеева Людмила Александровна (далее - ИП Корнеева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления перевозками» (далее - ООО «Центр управления перевозками») судебных издержек в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 апреля 2010 года заявление ИП Корнеевой Л.А. удовлетворено полностью. С ООО «Центр управления перевозками» в пользу ИП Корнеевой Л.А. взыскано 45 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр управления перевозками» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит уменьшить сумму взыскиваемых издержек до разумных пределов.

В обоснование своего несогласия с определением суда первой инстанции заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма является необоснованно завышенной. Также заявитель жалобы полагает, что суд не в полном объеме проанализировал данные о цене юридических услуг, сложившиеся в Орловской области.

Представители ООО «Центр Управления перевозками» и ИП Корнеевой Л.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 г. Арбитражным судом Орловской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр управления перевозками» к ИП Корнеевой Л.А.

ООО «Центр управления перевозками» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2009 г. была подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

17 марта 2010 г. ИП Корнеева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Центр управления перевозками» судебных издержек в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной правовой нормы, с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на заявителя возлагается обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 1/09 от 01.07.2009 г., заключенный между ИП Корнеевой Л.А. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Чернявским И.В. (исполнитель).

Предметом договора является обязанность исполнителя оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении искового заявления ООО «Центр правления перевозками» о взыскании задолженности за оказанные услуги б/н от 26 июня 2009 г.

Соглашением об определении цены от 01.07.2009 г. сторонами определена стоимость оказываемых исполнителем услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору ИП Корнеевой Л.А. представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 26 октября 2009 г., 28 января 2010 г. Согласно указанным актам стороны подтверждают, что исполнитель оказал на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области и в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно указанным актам, стоимость оказанных услуг составляет соответственно 30 000 руб. и 15 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Платежными поручениями № 22 от 18.08.2009 г. на сумму 30 000 рублей и № 1 от 13.01.2010 г. на сумму 15 000 рублей ИП Корнеева Л.А. оплатила ИП Чернявскому И.В. за юридические услуги по договору № 1/09 от 01.07.2009 г.

Довод заявителя о том, что сумма подлежащих взысканию издержек является явно завышенной, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, с которой подлежат взысканию судебные издержки, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦУП» не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы расходов.

Напротив, в подтверждение разумности произведенных расходов ИП Корнеевой Л.А. в материалы дела представлен Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2», утвержденный Постановлением Президиума НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» № 4 от 09.03.2006 года.

Согласно указанному Прейскуранту минимальная ставка за представительство по имущественному делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5% от суммы иска, но не менее 3 000 рублей за одно судебное заседание и не менее 15 000 рублей в целом.

Материалами дела подтверждается участие представителя Чернявского И.В. в заседаниях Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 г., 06.10.2009 г., 23.10.2009 г.

Кроме того, указанным Прейскурантом предусмотрены также минимальные ставки вознаграждения за оказание услуг по составлению исковых заявлений, заявлений по арбитражным делам (2000 р. за страницу текста). Материалами дела подтверждается факт составления представителем ИП Корнеевой Л.А. отзыва на исковое заявление, заявлений о приобщении доказательств, ходатайств о вызове свидетелей и иных документов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционного суда участвовал представитель ИП Корнеевой Л.А. Акатова О.В. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, указанное лицо действовало в рамках исполнения договора № 1-А от 18 января 2010 года между ИП Чернявским И.В. и ООО «БизнесКонсалтМенеджмент». Также ИП Чернявским И.В. был представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЦУП».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

Заявителем жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснования несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 г. по делу № А48-3121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления перевозками» - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Управления перевозками» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 397 от 23.04.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

А.А. Сурненков