Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А36-6575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А36-6575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Стройторгсервис»: Попова С.А., директор, протокол №5 от 31.10.2009 г.; Городничев В.И., представитель по доверенности б/н от 01.02.2010 г.;

от ИП Медведева В.Н.: Бобровский С.Г., адвокат, доверенность б/н от 11.12.2009 г.;

от ООО «СИАН»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. по делу № А36-6575/2009 (судья – Зюзин А.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», при участии Общества с ограниченной ответственностью «СИАН» о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Николаевич (далее - ИП Медведев В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее - ООО «Стройторгсервис», ответчик) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СИАН».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 марта 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Стройторгсервис» в пользу ИП Медведева В.Н. взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 12 375 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройторгсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Стройторгсервис» неосновательное обогащение, поскольку полученные от истца денежные средства были перечислены ООО «СИАН».

В судебном заседании представители ООО «Стройторгсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ИП Медведева В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «СИАН», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «СИАН» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 г. между ООО «Стройторгсервис» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Медведевым Владимиром Николаевичем (инвестор) был подписан договор об инвестировании строительства коттеджного поселка.

Согласно пункту 1.1. договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства внешних объектов инженерной инфраструктуры и проведения подготовительных работ в коттеджном поселке, расположенном в Советском округе г. Липецка по ул. Ангарская, а заказчик обязуется передать инвестору после выполнения работ по возведению объектов на четырех земельных участках (кадастровый номер 48:20:010501) площадью 1000 кв. м каждый.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался передать объект с прилегаемыми земельными участками, указанными в п. 1 настоящего договора.

Истец уплачивает за указанные объекты 1 000 000 руб. исходя из стоимости одного объекта с прилегаемым к нему земельным участком площадью 1000 кв. м 250000 руб.

Стоимость договора фиксированная.

Как следует из преамбулы к договору об инвестировании строительства коттеджного поселка от 17.10.2006 года, указанный договор подписан ООО «Стройторгсервис» в лице технического директора Городничева В.И., действующего на основании доверенности № 2 от 16.01.2006 г., выданной ООО «СИАН» согласно договору от 11.09.2006 г. о совместной деятельности, заключенному между ООО «СИАН» и ООО «Стройторгсервис».

Указанная доверенность в материалах дела отсутствует.

Ответчиком представлена доверенность № 04 от 11.09.2006 года, согласно которой ООО «СИАН» уполномочивает ООО «Стройторгсервис» и поручает ему согласно п. 2.3. Договора о совместной деятельности от 11.09.2006 года между ООО «СИАН» и ООО «Стройторгсервис» заключать сделки, контракты, соглашения о намерениях, договоры инвестирования коттеджного поселка по адресу: г. Липецк, Советский округ, ул. Ангарская, выдавать доверенности, принимать имущество и денежные средства и использовать их согласно условий вышеуказанного договора.

Согласно п. 1.1. договора о совместной деятельности от 11.09.2006 года между ООО «СИАН» и ООО «Стройторгсервис» стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства и ввода в эксплуатацию коттеджей на трех земельных участках общей площадью 3000 кв. м. по адресу: Советский округ, ул. Ангарская, г. Липецк (л.д. 37).

В отношениях с третьими лицами полномочия одной из сторон совершать сделки от имени сторон удостоверяются доверенностью, выданной партнером (п. 2.3. договора о совместной деятельности от 11.09.2006 г.).

Также в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 02.10.2006 года между ООО «СИАН» и ООО «Стройторгсервис», содержащий условия, аналогичные договору 11.09.2006 года, за исключением указания общей площади земельных участков – 1800 кв.м. В подтверждение исполнения договорных обязательств между ООО «СИАН» и ООО «Стройторгсервис» в материалы дела представлен акт от 02.10.2006 г., согласно которому ООО «СИАН» передало ООО «Стройторгсервис» земельные участки под строительство индивидуальных коттеджей площадью 1800 кв. м.

Во исполнение условий договора об инвестировании строительства коттеджного поселка от 17.10.2006 г. платежными поручениями № 1 от 17.10.2006 г., № 2 от 20.12.2006 г., № 3 от 28.12.2006 г., истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Размер произведенной оплаты сторонами не оспаривается.

По акту от 17 июня 2008 г. ООО «Стройторгсервис» передало истцу внешние объекты инфраструктуры с участком площадью 1000 кв. м (десять соток). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, договор об инвестировании строительства коттеджного поселка 17.10.2006 г. является незаключенным, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Оценив условия договора об инвестировании строительства коттеджного поселка от 17.10.2006 г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из буквального содержания договора от 17.10.2006 г. между ООО «Стройторгсервис» и МП Медведевым В.Н., данный договор носит инвестиционный характер, а с учетом его предмета к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из буквального текста договора об инвестировании строительства коттеджного поселка от 17.10.2006 г., определить предмет данного договора не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно состава и характеристик внешних объектов инфраструктуры, являющихся объектом инвестиции по договору. Также не определены характеристики подготовительных работ, в инвестировании которых принимает участие инвестор.

Исходя из пояснений истца, с учетом предмета спорного договора, данный договор является договором строительного подряда (л.д. 17).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против подобной квалификации договора, указывая что не осуществлял деятельность по возведению объектов, а лишь выполнял функции технического надзора, функции по организации управления строительством и по инвестированию строительства на основании договора с ООО «СИАН» (л.д. 33).

Таким образом, из пояснений истца и ответчика следует, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно определения предмета договора об инвестировании строительства коттеджного поселка от 17.10.2006 г.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, предметом спорного договора является передача ответчиком истцу четырех земельных участков с подведенными к ним внешними объектами инженерной инфраструктуры, а именно: газом, светом, водой, канализацией и дорогой.

По утверждению ответчика, предметом договора является передача истцу объектов инфраструктуры (колодцев под воду и канализации) с прилегающими земельными участками.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровый учет земельных участков, указанных сторонами, не производился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет спорного договора, вследствие чего данный договор не может быть признан заключенным.

Вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора строительного подряда и признании его заключенным, суд апелляционной инстанции находит неосновательным, в т.ч. по причине отсутствия в спорном договоре сроков начала и окончания работ, являющихся существенным условием договоров подряда. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неверного решения по делу.

Поскольку судом установлено, что спорный договор об инвестировании строительства коттеджного поселка от 17.10.2006 г. является незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что по акту от 17 июня 2008 г. ООО «Стройторгсервис» передало истцу внешние объекты инфраструктуры с участком площадью 1000 кв. м (десять соток). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Так, из отзыва ООО «Стройторгсервис» на исковое заявление следует, что истцом был оформлен один участок площадью 1000 кв. м стоимостью 250 000 руб., а по остальным участкам истец вопрос решал напрямую с ООО «СИАН». Таким образом, в указанной части обогащение у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, судом обоснованно взысканы с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 750 000 руб.

Доводы ООО «Стройторгсервис» о том, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку полученные от истца денежные средства были перечислены ООО «СИАН», судом апелляционной инстанции отклоняется. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на платежные поручения № 792 от 27.12.2006 г., № 813 от 15.02.2007 г., № 820 от 26.02.2007 г., № 843 от 11.04.2007 г., № 852 от 25.04.2007 г. на общую сумму 600 000 рублей. Между тем, указанные платежные документы с учетом