Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А64-2160/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А64-2160/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские»: Прохорова Ю.С., представителя, доверенность № 04/1 от 28.04.2010 г.,

от Открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОГУП «Продовольственная корпорация»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 г. по делу № А64-2160/09 (судья – Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» к Открытому акционерному обществу «Продовольственный фонд Тамбовской области», при участии ОГУП «Продовольственная корпорация» о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №58 от 23.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Поля Русские» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебных акт.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области» и ОГУП «Продовольственная корпорация», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области» и ОГУП «Продовольственная корпорация» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи № 58 от 23.06.2008 г. комбайна КЗС Енисей-950 «Руслан» 2003 г. выпуска по тому основанию, что данный договор подписан от имени общества неизвестным лицом.

В обоснование заявленных требований истец указывал на несоответствие подписи генерального директора ООО «Агрофирма «Поля Русские» Поляруса Д.Б. на спорном договоре его действительной подписи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент подписания оспариваемого договора функции единоличного исполнительного органа истца (генерального директора) исполнял Полярус Дмитрий Борисович.

Для проверки доводов, указанных в исковом заявлении, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2009 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 2506/5-3 от 20 ноября 2009 года, выполненному экспертом ГУ «Тамбовская ЛСЭ» Беляевой Н.В., ответить на вопрос «Кем, Полярусом Дмитрием Борисовичем или другим лицом подписан договор купли-продажи № 58 от 23.06.2008 г.» не представляется возможным.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ишин Александр Александрович, пояснил, что подписал с истцом по доверенности договор купли-продажи и акт приема-передачи (т. 1 л.д. 154). Свидетель указал, что договор был подписан по комбайну Енисей.

В материалы дела была представлена доверенность № 189 от 18.07.2008 г. выданная Ишину А.А., на заключение договора и получение комбайна Енисей КЗС-950 «Руслан».

Заключением экспертизы № 2506/5-3 от 20 ноября 2009 года установлено, что подпись от имени Поляруса Дмитрия Борисовича, а также рукописная запись «Д.Б. Полярус» (расшифровка подписи), расположенные в доверенности № 189 от 18.07.2008 г., выданной на Ишина Александра Александровича, в строке «Руководитель» выполнены не Полярусом Дмитрием Борисовичем, а другим лицом.

Согласно положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждается, что договор от имени ООО «Агрофирма «Поля Русские» подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий – Ишиным А.А. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Ишин А.А. однозначно подтвердил, что подпись в графе «Покупатель», проставленная на Приложении № 2 к договору купли-продажи № 58 от 23.06.2008 года выполнена им. В отношении подписей выполненных на приложении № 1 к указанному договору и на самом договоре свидетелем указано, что указанные подписи скорее всего принадлежат ему.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для установления принадлежности подписей на спорном договоре Ишину А.А., в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, не предусматривается оснований для признания недействительной сделки, совершенной установленным лицом без надлежащих полномочий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 г. по делу № А64-2160/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

А.А. Сурненков