Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А35-12952/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2010 года                                                    Дело №А35-12952/2009                                                                                                    

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена   «08» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен            «15» июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

Судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                     Федорова В.И.,                                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «ГОТЭК» – представитель не явился, извещен надлежаще;  

от ООО «Бальзам» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010г. по делу №А35-12952/2009 (судья Леонов С.А.) по иску закрытого акционерного общества «ГОТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» о взыскании 182 054 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГОТЭК», г.Железногорск Курской области (далее – ЗАО «ГОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам», г.Н.Новгород (далее – ООО «Бальзам», ответчик) о взыскании 171 265 руб. 20 коп. основного долга за поставленный товар и 10 789 руб. 71 коп. неустойки за просрочку его оплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить его в указанной части. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сумма неустойки должна рассчитываться, исходя из суммы долга без учета НДС.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. В канцелярию апелляционного суда от ЗАО «ГОТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения только в части расчета неустойки, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 03.07.2009г. между сторонами договора поставки №326-09 истец передал ответчику товар (гофрокороб шампань-2) на общую сумму 171 265 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалах дела счетом-фактурой №9024813 от 29.09.2009г., товарной накладной и товарно-транспортной накладной №124393 от 29.09.2009г.

В силу пункта 2.4. договора ответчик обязался принять товар и произвести его оплату в течение двадцати календарных дней с момента его отгрузки.

Пунктом 6.1. заключенного договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма основной задолженности ответчиком не оспорена. Возражения сводятся к правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его правильным и соответствующим положениями заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия апелляционного суда также не усматривает правовых оснований для признания данного расчета необоснованным.

Неустойка в размере 10 789 руб. 71 коп. рассчитана правомерно истцом, исходя из суммы долга 171 265 руб. 20 коп. и количества дней просрочки 63.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения НДС из суммы задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Правовая позиция о необходимости начисления процентов также на сумму НДС, входящую в состав основного долга, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. по делу №5451/09.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Поэтому вывод судов о публично-правовом характере обязанности общества перед продавцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные последним услуги нельзя признать обоснованным.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма №9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006г. без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области по настоящему делу правильными и соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 22.09.2009г. №5451/09.

Оснований для перерасчета размера подлежащей уплате неустойки, а также ее снижения на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ у суда не имеется, поскольку размер пени завышенным не является с учетом суммы основного долга и времени просрочки. Кроме того, данное требование не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение арбитражного суда области в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010г. по делу №А35-12952/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова  

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              В.И. Федоров