Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А36-1707/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                                                                   дело № А36-1707/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Консультант СМК»: Кутузов С.А., представитель по доверенности  б/н от 14.04.2010г.;

от ООО «Новые технологии» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант СМК» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2010 года по делу № А36-1707/2010 (судья А.А. Хорошилов) об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Консультант СМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании суммы задолженности по договорам об оказании юридических услуг № 26б от 13.02.2008, № 18 от 05.09.2008, № 08 от 24.03.2009 в размере 4 767 567 рублей 47 копеек и пени за просрочку платежей по указанным договорам в размере 803 889 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант СМК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании        с    общества        с        ограниченной        ответственностью        «Новые Технологии» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 5 571 456 рублей 69 копеек, в том числе, 4 767 567 рублей 47 копеек - основной долг по договорам об оказании юридических услуг № 26б от 13.02.2008 года, № 18 от 05.09.2008 года, № 08 от 24.03.2009 года и 803 889 рублей 22 копейки – пени за просрочку платежей.

26.05.2010 года истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику земельные участки: 105,95 га кадастровый номер 48:09:1890403:41; 97,8 га кадастровый номер 48:09:1890403:40; 40,75 га кадастровый номер 48:09:1890102:129;    61,125 га кадастровый номер 48:09:1890103:128; 89,65 га кадастровый номер 48:09:1940103:132.

Определением от 27.05.2010 года Арбитражный суд Липецкой области  в принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 и 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключаемым им контрактам и сезонный характер деятельности ООО «Новые Технологии».

Отказывая ООО «Консультант СМК» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие данной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушить баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельные участки непосредственно не связана с предметом настоящего иска о неисполнении ответчиком денежного обязательства, вытекающего из договоров об оказании юридических услуг.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебной коллегией также было учтено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2010 года по настоящему делу исковые требования ООО «Консультант СМК» удовлетворены в полном объеме.

Заявитель вправе обратиться с заявлением об обеспечении исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства.

 На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2010 года по делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2010 года по делу № А36-1707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                                       В.И. Федоров