Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А08-2516/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                                                         Дело  №А08-2516/2010-16  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010г.                                                                                                                                                                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Зеркаль С.А. – главного специалиста-эксперта, доверенность №17 от 01.06.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-2516/2010-16  (судья Танделова З.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения Инспекции от 15.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество «Завод ЖБК-1» (далее – ОАО «Завод ЖБК-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о  признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 2043374 руб., за 2008г. – 693920 руб., начисления пени в сумме 236705 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 400201 руб.

Одновременно ОАО «Завод ЖБК-1» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по исполнению указанного ненормативного правового акта в оспариваемой части до рассмотрения судом спора по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010г. в удовлетворении данного заявления Общества о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер, ОАО «Завод ЖБК-1» обратилось  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции при отказе в применении обеспечительной меры не было учтено, что приостановление исполнения оспариваемого решения налогового органа не влечет за собой его недействительности.

Тогда как непринятие обеспечительной мер, по мнению заявителя, приведет к списанию с расчетного средства Общества денежных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, что повлечет наступление негативных последствий, выраженных в уменьшении платежеспособности организации,   невозможности расчетов с контрагентами, невыполнению обязательств по выплате заработной платы и  налоговых платежей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, считает обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом налоговый орган указывает, что доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем не представлены, доводы Общества носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Инспекцией не осуществляется  принудительное взыскание оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов в порядке статей 46, 47 НК РФ.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом на основании ч.1 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

На основании ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом арбитражным судам следует, в частности, учитывать  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение  нарушения  при  принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из имеющихся материалов дела следует, что в обоснование необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по исполнению решения от 15.12.2009 №11-12/82дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2698585, начисления пени в сумме 236705 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400201 руб., заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры приведет к списанию с расчетного средства Общества денежных средств, что затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, так как сделает невозможным исполнение Обществом обязательств перед контрагентами и работниками, приведет к изъятию из оборота денежных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал что доказательств, свидетельствующих о возможности причинения Обществу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, в том числе подтверждающих текущее финансовое положение организации, наличие обязательств перед контрагентами, работниками, перед бюджетом, заявителем не представлено.

Кроме того, доказательств осуществления налоговым органом принудительного взыскания оспариваемой налогоплательщиком задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ заявителем также не представлено.

При этом судом учтено, что в силу приведенных правовых норм обязанность обосновать заявленное ходатайство возложена на заявителя.

Определением от 29.04.2010г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер было оставлено судом без движения, в связи с чем заявителю предлагалось мотивировать данное заявление, а также представить доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем, таких доказательств заявителем в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из содержания Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст. 199 АПК РФ», ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование рассматриваемого требования Обществом не представлены доказательства, в том числе при обращении с настоящей апелляционной жалобой, подтверждающие приведенные доводы и свидетельствующие о наличии в данном случае хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 для принятия обеспечительных мер. Тогда как из существа оспариваемого ненормативного акта  такие последствия напрямую не вытекают.

Ссылка Общества на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае его вынесения в пользу налогоплательщика, в связи с необходимостью возвращения в судебном порядке списанных с расчетного счета денежных средств не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств ( в том числе вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ, наличия денежных средств на расчетном счете организации) налогоплательщиком не представлено.

На основании изложенного, основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае у суда отсутствовали.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 года по делу № А08-2516/2010-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области 12.05.2010 по делу № А08-2516/2010-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов