Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А08-465/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                                                         Дело №А08-465/2010-19

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от  ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Плодородие» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010г. по делу №А08-465/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие», о взыскании 786 105 руб. 01 коп.,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» (далее – ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее – ООО «Плодородие», ответчик) о взыскании 786 105 руб. 01 коп. (эквивалент 25 932,42 доллара США по курсу ЦБ РФ на 27.01.2010г. – 30,3136 рублей за 1 доллар США) задолженности за поставленный по договору поставки №20-04/09-01 от 20.04.2009г. товар и договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, в том числе:

- основного долга в рублях, в сумме эквивалентной 25217,86 долларов США, по курсу Центрального банка РФ на день платежа, при этом курс доллара США не может быть менее курса, установленного Центральным Банком РФ на момент передачи товара 24.04.2009г. – 33,7848 рублей за один доллар США, в этом случае курс приравнивается к курсу на момент отгрузки;

- договорной неустойки за период с 01.11.2009г. по 27.01.2010г. в руб., в сумме эквивалентной 714,56 долларов США, по курсу Центрального банка РФ на день платежа, при этом курс доллара США не может быть менее курса, установленного ЦБ РФ на момент передачи товара 24.04.2009г. – 33,7848 руб. за один доллар США, в этом случае курс приравнивается к курсу на момент отгрузки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плодородие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил процессуальные права ответчика, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №20-04/09-01, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, а также иные существенные условия которого указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара соответствует цене, указанной в спецификациях, прилагаемых к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в рублях Российской Федерации.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией №1 от 20.04.2009г. на поставку семян подсолнечника на сумму 41 175 условных единиц, включая НДС (10%), равный 3 743,18 условных единиц. При этом стороны согласовали, что условная единица эквивалентна (равна) 1 доллару США (пункт 4 спецификации).

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что расчеты по договору между сторонами производятся в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент оплаты, при этом курс условной единицы не может быть менее курса, установленного Центральным Банком на момент передачи товара (по накладной ТОРГ-12), в противном случае курс приравнивается к курсу на момент отгрузки.

Оплата товара производится в следующем порядке: 10% стоимости товара до 24.04.2009г., оставшиеся 90% стоимости товара до 01.11.2009г. (пункт 11 спецификации).

По товарно-транспортной накладной №161 от 24.04.2009г., подписанной сторонами, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 392 221 руб. 04 коп. (в том числе НДС 126 565 руб. 48 коп.), претензий относительно поставленного товара ответчик не заявил.

Спецификацией срок расчета за товар предусмотрен 01.11.2009г.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично по платежным поручениям №181 от 23.04.2009г. на сумму 140240 руб. 81 коп., №530 от 16.11.2009г. на сумму 100000 рублей, №620 от 22.12.2009г. на сумму 300000 рублей. Сумма задолженности составила 25 217,86 долларов США.

В связи с образованием задолженности истец обратился к ответчику с претензией исх. №436 от 05.11.2009г. об уплате долга, в ответ на которую ООО «Плодородие» письмом от 30.12.2009г. исх. №359 просило истца отсрочить уплату долга до 01.05.2010г.

Непогашение суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, следуя нормам статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского Кодекса РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.п.1, 3 статьи 488 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, однако доказательств полной оплаты его стоимости в материалах дела не имеется, арбитражный суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания суммы основной задолженности с ответчика.

Также судом дана надлежащая оценка требованиям истца о взыскании суммы неустойки по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты товара за период с 01.11.2009г. по 27.01.2010г. ответчику начислена договорная неустойка в сумме 714,56 долларов США.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд признал его обоснованным.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса РФ», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Оценив исковые требования о взыскании неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. составляет 10,8% годовых.

В апелляционной жалобе расчет неустойки ответчик не оспорил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не привел.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела и вынес решение по существу спора в отсутствие его представителя, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, нахождение представителя ООО «Плодородие» в отпуске не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд первой инстанции ходатайстве, а также в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Довод о том, что фактическая сумма оплаты полученного товара будет превышать установленную сторонами по договору в связи с изменением рублевого эквивалента доллара США по курсу Центрального Банка РФ, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора ответчику были известны и понятны, им не оспаривались. Со всеми условиями договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует подписание им договора без замечаний и разногласий.

Доказательств неправильности произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда учитывает, что неблагоприятные последствия для ответчика в виде изменения рублевого эквивалента доллара США по курсу ЦБ РФ связаны с неисполнением ООО «Плодородие» своих обязательств своевременно, в связи с чем, ссылка на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010г. по делу №А08-465/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова        

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        В.И. Федоров