Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А14-4215/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

город Воронеж

Дело № А14-4215/2005

106/21и

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки»: Юдина М.Л., юрисконсульт, доверенность №17 от 26.02.2010 г.;

от Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области: Бойко Т.М., судебный пристав-исполнитель, удостоверение серии ТО № 169048.

от ЗАО «Монолитстрой Воронеж»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 по делу № А14-4215/2005/106/21и (судья ‒ Сафонова З.В.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Бойко Т.М. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № А14-4215/2005/106/21

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Бойко Т.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №А14-4215/2005/106/21.

Заявитель просил изменить порядок и способ исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № 049427 от 12.12.07. изложив резолютивную часть следующим образом: вместо обязания Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» перечислить ЗАО «Монолитстрой Воронеж» полученные по договору № 6 от 05.03.03. денежные средств в сумме 3 200 000 руб. указать «взыскать с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный университет им. Глинки» в пользу ЗАО «Монолитстрой Воронеж»  денежные средства в размере 3200000 руб».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2010 г. заявление пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Бойко Т.М. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ ВПО «Воронежский государственный университет им. Глинки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ЗАО «Монолитстрой Воронеж», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа, исполнительное производство № 36/58/22022/1/2009 возбуждено 18.09.2009 г. на основании названого исполнительного листа, представленного ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и формулировка об обязании должника перечислить денежные средства в сумме 3 200 000 руб. затрудняет исполнение решения. Должник обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с зачетом спорной суммы в другом договоре, однако данное действие также не может быть выполнено, поскольку взыскатель не согласился с таким зачетом.

Решением от 24.05.2006 г. установлено, что ЗАО «Монолитстрой Воронеж» во исполнение заключенного договора перечислил ВГАУ 3 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 28 от 05.03.2003 г., № 260 от 13.10.2003 г. и № 2 от 02.04.2004 г.

В представленном договоре должником договоре № 7 строительного подряда от 31.10.2006 г. в пункте 1.8. стороны указали о зачете в счет оплаты по договору 3 200 000 руб., уплаченных подрядчиком (ЗАО «Монолитстрой Воронеж») по договору № 6 от 05.03.2003 г.

Вместе с тем, к моменту заключения договора № 7 от 31.10.2006 г. сторонам было известно о принятом решении Арбитражного суда Воронежской области 24.05.2006 г., которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязан был возвратить ВГАУ им. Глинки земельный участок 5,8 га, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова 10, свободным от строительства, а ВГАУ им. Глинки обязан перечислить ЗАО «Монолитстрой Воронеж» 3 200 000 руб.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и граждан и подлежат исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для того, чтобы считать обязательство по решению суда исполненным и прекратить исполнительное производство.

Кроме того, вступившим в силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2010 года ФГОУ ВПО «Воронежский государственный университет им. Глинки» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 36/58/22022/1/2009 от 18.09.2009 г. При этом судом установлено, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Новых оснований, не приводившихся ранее при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, должником не указано.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства подлежит отклонению.

Поскольку формулировка в решении суда и исполнительном листе об обязании должника перечислить денежную сумму с учетом положений ст. 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации вызывает трудности для его исполнения, руководствуясь ст. 324 АПК РФ и ст. 32 «Об исполнительном производстве» суд правомерно изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 г. по делу № А14-4215/2005/106/21, указав на взыскание спорной суммы с должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 по делу № А14-4215/2005/106/21и оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

А.А. Сурненков