Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А36-1360/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                                                          Дело № А36-1360/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Ольшанской Н.А.

                                                                                        Миронцевой Н.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:  Береснев И.А., представитель по доверенности  №31 от 16.04.2010, удостоверение №4166 от 22.03.2010;

от ООО «МКС-Липецк»: Кананенков Ю.Г., директор, Устав №1 от 01.09.2009, решение №2 от 20.10.2008, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу №А36-1360/2010 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС-Липецк» о признании незаконным постановления от 24.03.2010 г. №907

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Липецк» (далее по тексту – ООО «МКС-Липецк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 14-Р-10 от 24.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу №А36-1360/2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МКС-Липецк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей антимонопольного органа и Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. в городе Липецке на фасаде здания магазина ООО «МКС-Липецк» по ул.Октябрьская, д. 1 размещался рекламный баннер следующего содержания: «Распродажа офисной мебели – 25 %».

По договору поставки товара от 22.12.2009 г. Липецким УФАС России в ООО «МКС-Липецк» приобретено кресло КР 06 Л черн. в количестве 1 шт. по цене 3760 руб.

Посчитав, что вышеуказанная реклама Общества свидетельствует о предоставлении скидки в размере 25 %, а фактически такая скидка при приобретении кресла предоставлена не была, антимонопольный орган определением от 01.02.2010 г. возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 12.02.2010 г. Комиссия Управления признала ООО «МКС-Липецк» нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В связи с прекращением распространения данной рекламы предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом не выдавалось.

10.03.2010 г. Липецким УФАС России в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Управления 24.03.2010 г. вынесено постановление по делу № 14-Р-10 о назначении ООО «МКС-Липецк» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ООО «МКС-Липецк» вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Следовательно, при принятии оспариваемого постановления антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.

В пункте 1 статьи 3 Закона определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 6 статьи 38 данного Закона определено, что за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона, ответственность несет рекламодатель.

Из протокола об административном правонарушении №14-Р-10 от 10.03.2010 г., а также оспариваемого постановления усматривается, что антимонопольный орган при анализе рекламы, размещенной ООО «МКС-Липецк» на фасаде здания по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 1, следующего содержания: «Распродажа офисной мебели – 25 %» пришел к выводу о том, что указание в рекламе «25%» означает размер представляемой при покупке скидки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что антимонопольным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Исходя из анализа содержания спорной рекламы усматривается, что та информация, которая в ней отражена, не содержит всех необходимых составляющих о рекламной акции.

Понятие "существенная информация о рекламируемом товаре" Законом о рекламе не раскрывается.

В то же время, учитывая, что реклама является офертой (адресованным одному или нескольким конкретным лицам предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение) в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации "существенной информацией" будут считаться сведения, необходимые для заключения соответствующего гражданско-правового договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В тексте рассматриваемой рекламы имеется указание на товар – «офисная мебель».

Однако указанная реклама не содержит сведений о его стоимости или цене, порядке его оплаты, размере скидок, поскольку указанные слова в рекламном объявлении отсутствуют.

Из текста рекламы не представляется возможным установить, каков смысл цифр «- 25%», указанных в рекламе.

Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу словосочетания «Распродажа офисной мебели – 25 %» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Между тем, в рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе – распространение недостоверной рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что административным органом не доказано нарушение Обществом пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, исключает привлечение к административной ответственности.

Отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 14-Р-10 от 24.03.2010 г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  административного органа о наличии доказательств, достоверно указывающих на распродажу Обществом всего товара по сниженным ценам, а именно со скидкой 25 процентов. Имеющиеся в материалах дела документы, в т.ч. приказы Общества подтверждают, что на часть товара предоставлялась скидка, однако, они не свидетельствуют о правомерности позиции УФАС по Липецкой области. Кроме того, административный орган не приводит основания для отождествления понятий «распродажа» и «скидки».

Административным органом не опровергнуты объективными доказательствами доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что распродажа проводилась с целью сокращения объема складских запасов.

Вывод УФАС по Липецкой области о том, что судом не оценено содержание рекламы в совокупности с представленными доказательствами отклоняется как несостоятельный      

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения выражают лишь несогласие с выводами арбитражного суда области, но не опровергают их.

Иных доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемый судебный акт незаконным, подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу №А36-1360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          Н.А.Ольшанская                                              

                                                                                                     Н.Д.Миронцева