Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А35-11718/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2010 года                                                    Дело №А35-11718/2009                                                                                                    

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена   «08» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен            «15» июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

Судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                     Федорова В.И.,                                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Глава КФХ Барышева В.Н. – представитель не явился, извещен надлежаще;  

от ООО «Курская старая мельница» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010г. по делу №А35-11718/2009 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» о взыскании 135 719 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) – индивидуальный предприниматель Барышев Владимир Николаевич, п.Пристень Курской области (далее – ИП Барышев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница», г.Курск (далее – ООО «Курская старая мельница», ответчик) о взыскании 135 719 руб. 55 коп., в том числе 131 631 рублей задолженности по договору №79 от 05.08.2009г. и дополнительному соглашению к нему и 4088 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009г. по 23.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сумма процентов рассчитана неправильно.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. В канцелярию апелляционного суда от ИП Барышева В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения только в части расчета неустойки, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 05.08.2009г. между сторонами договора поставки №79 и дополнительного соглашения к нему №1 от 10.08.2009г. истец (продавец) обязался передать ответчику  (покупателю) зерно (пшеницу продовольственную 4 класса с клейковиной 1/-23% в количестве 60 тонн и 27,540 тонн стоимостью 3100 и 3500 рублей за 1 тонну соответственно), а ответчик, в свою очередь – принять и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой оплаты в 3 дня (пункт 3.2 договора).

По товарным накладным №12 от 07.08.2009г. и №15 от 10.08.2009г. истец поставил ответчику зерно на общую сумму 186 631 рубль.

Товар ответчиком получен, однако выставленные истцом счета-фактуры оплачены им частично в сумме 55 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №802 от 18.09.2009г., №841 от 29.09.2009г., №789 от 07.10.2009г., №792 от 09.10.2009г., №906 от 12.10.2009г., №930 от 16.10.2009г. Задолженность ответчика составила 131 631 рубль.

Претензия исх.№29 от 10.11.2009г., направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания процентов, арбитражный суд области обоснованно исходил из статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 указанной статьи размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует учесть, что применение при расчете процентов различных ставок рефинансирования, действовавших в период исполнения обязательства с просрочкой, не противоречат требованиям статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения суда стоимость полученного товара ответчиком полностью не оплачена, допущена просрочка в оплате.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ и пункта 3 вышеуказанного Постановления судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в период с 08.08.2009г. по 22.11.2009г. произвел частичную оплату полученного товара на сумму 55 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение различных ставок банковского процента, действовавших в период исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Довод ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента на день принятия решения является необоснованным, так как такая возможность у суда имеется в том случае, когда на момент принятия решения обязательство не было исполнено фактически.

Обязательство по оплате стоимости полученного от истца товара частично исполнено до принятия решения судом. В связи с этим применению подлежат ставки банковского процента на день исполнения ответчиком обязательства по договору.

Таким образом, произведенный истцом и принятый суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, а потому оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС, представленный истцом суду апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение арбитражного суда области в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию  него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010г. по делу №А35-11718/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. 

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова 

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              В.И. Федоров