Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А36-6616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его реквизиты: «398036, г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 23, офис № 1», в связи с этим довод административного органа об отсутствии данных о месте проведения        кредиторов  в протоколе является необоснованным (л.д. 41-44).

Временным управляющим Смоляковой Е.В. при оформлении протокола № 1 первого собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Свишенская» от 16.12.2009 не были в полном объеме выполнены требования,     предъявляемые    к     его     содержанию,     а    именно     –     не    указан арбитражный         суд,   в        производстве        которого         находится  дело  о несостоятельности (банкротстве), что не было оспорено представителем заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела, является нарушением п. 10 Правил и образует в действиях арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 г., в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) дата и место его проведения; б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение         саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника; д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной    деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4; к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности,         бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; т.д. (п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Как следует из отчета арбитражного управляющего по проведению финансового анализа деятельности должника (л.д. 47-56), продолжительность анализируемого периода установлена с 1 января 2007 года по 1 июля 2009 года; финансовый анализ проводился на основе бухгалтерской отчетности за 2007-2009 г., учредительных документов общества, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность организации    и иных источников, предоставляемых   организацией; производственно-хозяйственная   деятельность ООО       «Агрофирма «Свишенская» не ведется; работники на данном предприятии не числятся.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представило доказательств, подтверждающих возможность проведения финансового анализа деятельности ООО «Агрофирма «Свишенская» в период с 30.07.2009 по 03.12.2009, а также доказательств, свидетельствующих о том, что анализ финансового состояния  должника         не соответствует фактическому финансовому состоянию общества.

В связи с указанным обстоятельством, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что по эпизоду неисследования периода процедуры банкротства – наблюдения, с 30.07.2009 по 03.12.2009, в анализе финансового состояния должника, состава вменяемого административного правонарушения не имеется.

Также, что касается договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 07.08.2009 года, в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования временным управляющим ООО «Агрофирма «Свишенская» аренды автомобиля в целях реализации полномочий в период ведения процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника. Учитывая изложенное, данные расходы арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. непосредственно не связаны с исполнением временным управляющим своих обязанностей.

В силу требований, закрепленных в п. 2 и п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенных обстоятельств, выявленные административным органом в ходе проверки вышеуказанные факты нарушения Федерального     закона от  26.10.2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» образуют в действиях Смоляковой Е.В. состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие вредных последствий в виде причинения действиями арбитражного управляющего реальных убытков не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку Смоляковой Е.В. исполнялись обязанности конкурсного управляющего с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, что образует состав правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, независимо от причинения таких убытков.

  Согласно ст. 28. 1 КоАП РФ (ч. 1) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, присутствовавшим в первом собрании кредиторов ООО «Агрофирма «Свишенская». Тем самым, производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании закона, при наличии достаточных на то оснований.

Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и   28.8      КоАП   РФ,   судом   не   установлено.   Положения   ст.   28.3   настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.

Административное наказание назначено управляющему арбитражным судом первой инстанции в минимальном размере.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Липецкой  области от 11.02.2010  по делу № А36-6616/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                        Е.А. Семенюта