Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А08-10922/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                                                     Дело №А08-10922/2009-19

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» Володина В.С. – Володин В.С., конкурсный управляющий, определение о продлении конкурсного производства по делу №А35-823/09-С24 от 31.03.2010г.;

от ООО «РегионАгроПродукт» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2010г. по делу №А08-10922/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АП-Систем» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» о взыскании 2 370 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АП-Систем» в лице конкурсного управляющего Володина В.С. (далее – ООО «АП-Систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными исками к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» о взыскании 2 370 000 рублей задолженности за период с 01.03.2009г. по 01.03.2010г. по договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с.Средний Икорец, ул.Линейная, д.22-б и по договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.8 Марта, д.2 ( дела №А08-10921/2009-19, №А08-10922/2009-19).

Определением от 11.03.2010г. дела №А08-10921/2009-19 и №А08-10922/2009-19 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РегионАгроПродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о погашении задолженности путем заключения соглашения об отступном и передачи векселя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы не явился, направив в канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, болезнь представителя ООО «РегионАгроПродукт» не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «РегионАгроПродукт» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «АП-Систем» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009г. между ООО «АП-Систем» (арендодатель) и ООО «РегионАгроПродукт» (арендатор) заключены 2 договора аренды недвижимого имущества, зданий и сооружений, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сооружения и оборудование, расположенные по адресам:  Воронежская область, Лискинский район, с.Средний Икорец, ул.Линейная, д.22-б;  Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. 8 Марта, д.2.

Договоры заключены на срок до 01.02.2010г.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 01.03.2009г.

Пунктами 1.4. договоров предусмотрена арендная плата в размере 100 000 рублей в месяц по каждому из договоров (всего 200 000 рублей), которая должна уплачиваться не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

За весь срок действия договоров арендная плата уплачена ответчиком в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №63 от 25.06.2009, №53 от 02.07.2009г.

Таким образом, долг составил 1 185 000 рублей по каждому договору (2 370 000 рублей в общей сложности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АП-Систем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался нормами ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, документов, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанным договорам аренды в деле не имеется, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

При этом судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о безосновательности возражений ответчика.

Ссылки ООО «РегионАгроПродукт» на то, что им произведены улучшения в арендуемом имуществе, не могут свидетельствовать об отсутствии у него задолженности по договорам, поскольку ответчиком представлены в качестве доказательства договор подряда и акт выполненных работ. Вместе с доказательств оплаты работ он не представил.

При этом по условиям договора капитальный ремонт имущества является обязанностью арендатора.

Ссылки на заключение сторонами соглашения об отступном, а также передачу векселя в погашение существующей задолженности по арендной плате, также необоснованны.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2009г.) по делу №А35-823/09-С24 ООО «АП-Систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Володин В.С.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

06.04.2009г. руководитель ООО «АП-Систем» передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, о чем был составлен акт приема-передачи.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения от 11.03.2009г., соглашения об отступном №1 РАП-АП-С и №2 РАП-АП-С от 14.03.2009г. и акт приема-передачи векселя не были переданы конкурсному управляющему, что следует из акта приема-передачи документации от 06.04.2009г.

В апреле 2009 конкурсным управляющим во исполнение пункта 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» была проведена инвентаризация имущества ООО «АП-Систем».

По результатам инвентаризации было выявлено отсутствие среди активов ООО «АП-Систем» ценных бумаг, в том числе векселей, что подтверждается актом инвентаризации от 06.04.2009г., который подписан прежним главным бухгалтером общества. При этом не было выявлено также и недостачи материальных ценностей общества.

Как видно из акта о передаче векселя, который по утверждению ответчика передан истцу в порядке отступного, срок платежа по векселю с момента предъявления, но не ранее 01.01.2014г., при том, что 28.01.2009г. директором ООО «АП-Систем» было принято решение о ликвидации общества, 09 февраля в ЕГРЮЛ была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, а 25.03.2009г. по решению суда ООО «АП-Систем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского Кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с указанного момента само юридическое лицо работает в особом режиме, который не предусматривает сохранение ранее действовавших органов управления.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал соглашения от 11.03.2009г., договоры об отступном, акт приема-передачи векселя не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 62 Гражданского Кодекса РФ, т.к. они подписаны неуполномоченным лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, т.е. одной из главных целей процедуры ликвидации юридического лица является получение дебиторской задолженности.

Однако заключением соглашений об отступном фактически отсрочена уплата арендных платежей по договорам от 01.03.2009г. до 01.01.2014г., вместо 01.02.2010г.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения соглашений об отступном №1 РАП-АП-С, №2 РАП-АП-С от 14.03.2009г. со сроком погашения векселя до 01.01.2014г. генеральным директором ООО «АП-Систем» уже было подано заявление о признании общества банкротом. 

Следовательно, в рассматриваемом случае отсрочка арендных платежей не соответствует целям процедуры ликвидации юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 409 Гражданского Кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского Кодекса РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному указанной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.  

Однако предоставление в качестве отступного векселя сроком погашения не ранее 01.01.2014г. не может в данном случае считаться фактическим предоставлением отступного.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда, что обязательства ответчика по уплате арендных платежей не могут считаться прекращенными в связи с предоставлением отступного, учитывая срок погашения векселя и нахождение истца в стадии конкурсного производства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы заявителя жалобы об имевшем место факте передачи векселя истцу в счет исполнения отступного несостоятельны и опровергаются результатами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «АП-Систем», которая не выявила среди его активов ценных бумаг (акт от 06.04.2009г.).

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким