Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А14-17064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                                                           Дело №А14-17064/2009

г. Воронеж                                                                                                      64/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Седуновой И.Г.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж»: Шепелева Т.А. - представитель по доверенности б/н от 25.12.2009 г.;

от ООО «Оазис»: Труфанов И.В. – представитель по доверенности б/н от 01.12.2009г.,

от ООО «Олсам»: Заруцкий М.В. – представитель по доверенности б/н от 02.12.2009 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 30.03.2010 года по делу № А14-17064-2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олсам»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж» (далее – АКБ «НР Банк», заявитель) в ходе процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» задолженности по кредитному договору №КД2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. в размере 23 812 860,37 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 3 750 490,12 руб. – проценты за период с 01.05.2009г. по 10.11.2009г., 62 370,25 руб. – пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом заявитель просил установить задолженность с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога имущества № ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. в сумме 11 233 333 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. установлено требование АКБ «НР Банк» к ООО «Олсам» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 3 750 490, 12 руб. процентов, 62 370, 25 руб. пени, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» и удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащим удовлетворению с учетом положений, предусмотренных ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога №ДЗИ2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. следующего имущества:

№ п/п № пункта в договоре залога Наименование Год выпуска1.1Ама горизонтальный пластинчатым фильтр 48Н-265S-4 20062.2Ангар 20043.4Дезодоратор Д-1 20014.12Резервуар U-100мЗ 20035.13Резервуар V-100мЗ 20036.14Резервуар V-100мЗ 20087.16Анализатор м.д. Фосфолипидов АМДФ-1М 20088.39Насос К8/18 без дв 1.5*ЗКнО 2008

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества, указанного в договоре залога №ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. под следующими номерами согласно приложению к договору №№  6-10, 3, 5, 11, 15, 17-38, 40-88, АКБ «НР Банк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. в указанной части отменить, указав при этом в резолютивной части, что требования АКБ «НР Банк» обеспечены залогом частично в размере 11 233 333 руб. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 24.05.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2010г. суд объявлял перерыв до 14.07.2010г.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АКБ «НК Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Оазис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Олсам» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данного определения суда только в указанной  выше части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Олсам» 10.11.2009 года введена процедура банкротства наблюдение.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора №КД2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» предоставил ООО «Пром-Агро» кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 11.02.2010 под 22 % годовых (п.п.1.1, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение указанного кредитного договора АКБ «НР Банк» перечислил ООО «Пром-Агро» денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3 от 26.03.2009, выпиской по счету ООО «Пром-Агро» по состоянию на 26.03.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КД2009/47 ДЦ от 26.03.2009 между АКБ «НР Банк» и ООО «Олсам» был заключен договор залога №ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. имущества, указанного в приложении №1 к договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору АКБ «НР Банк» (кредитор) заключил с ООО «Олсам» (поручитель) договор поручительства №ДП2009/47/4 ДЦ от 26.03.2009г., согласно которому  Поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пром-Агро» (заемщик) обязательств по кредитному договору №КД2009/47 ДЦ от 26.03.2009г.

Таким образом, ООО «Олсам» является поручителем и залогодателем, обеспечивающим исполнение ООО «Пром-Агро» условий кредитного договора №КД2009/47 ДЦ от 26.03.2009г.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Представленный заявителем расчет суммы требования произведен с учетом частичного погашения задолженности заемщиком, соответствует условиям кредитного договора №КД2009/47 ДЦ от 26.03.2009г., договора поручительства №ДП2009/47/4 ДЦ от 26.03.2009г.,   признается должником и не оспаривается временным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 23 812 860, 37 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 3 750 490, 12 руб. – проценты за период с 01.05.2009г. по 10.11.2009г., из них 905 558, 62 руб. – проценты по ставке 22% на срочную ссудную задолженность, 1 422 465, 75 руб. – проценты по ставке 22% за пользование кредитом, 1 422 465, 75 руб. – проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 62 370, 25 руб. – пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г., подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения (ст.ст.134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер требований включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, а также перечень имущества, за счет которого подлежат удовлетворению заявленные требования, определен судом первой инстанции неверно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить