Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2010 года                                                          № А14-20388/2009/606/2

г. Воронеж                                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года

             Полный текст постановления изготовлен           16 июля 2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

          судей                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Ерофеева М.А., представитель, доверенность № 36-02425940  от 31.12.2009 г.;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.04.2010 года по делу А14-20388/2009/606/2  (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании 208581,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 12 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 года по 31.10.2009 года.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ первоначально увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 208 58,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 года по 24.02.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что  в соответствии с условиями договора от 29.11.2007 года  окончательный расчет производится до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным. Ответчик в нарушение требований ст. 193 ГК РФ произвел расчет процентов с учетом выходных дней. Кроме того,  расчет суммы процентов произведен истцом без учета изменения назначения платежа.

Определением суда апелляционной инстанции  от 29.06.2010 года рассмотрение дела откладывалось до 06.07.2010 года. По делу объявлен перерыв до 13.09.2010 года. В продолженное судебное заседание явился представитель ОАО «ВЭСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ОАО «МРСК Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ВЭСК» заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика  42 768,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что исключил из количества дней просрочки выходные дни.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция  считает, что в связи с отказом от иска решение подлежит отмене в части взыскания 42 768,29 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 г. между ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра») и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заключен №01-2008 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.7.7 договора оплата услуг производится ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по выставленному счету и окончательный расчет должен быть произведен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг ОАО «МРСК Центра» по договору является один календарный месяц.

Во исполнение  договорных обязательств за период с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года  истец  оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Полагая, что  ОАО «МРСК Центра» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами гл. 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.11.2007 года №01-2008.

Факт оказания услуг  по передаче электрической энергии и их стоимость  за период с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу статей 307, 309, 539 – 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности  является основанием для применения к ОАО «МРСК Центра» санкции в виде взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика  42 768,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета,  ОАО «ВЭСК» рассчитало проценты в соответствии с условиями заключенного договора, исключив из него размер просрочки, первоначально рассчитанный с учетом  выходных дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 813,28 рублей признан судебной коллегией правильным и обоснованным, выполненным на установленную сумму задолженности с применением ставки банковского процента в размере 8,5 %, действовавшую на момент вынесения решения.

Ссылки заявителя жалобы на  то, что расчет процентов выполнен без учета изменения назначения платежа, выполненного ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, изменение назначения платежа по платежным поучениям, указанным в письмах №ВР/27/938 от 26.02.2010 года и ВР/27/1125 от 04.03.2010 года имело место  после возбуждения производства по настоящему делу, по прошествии достаточного времени после произведенных платежей, в то время как  оплата ответчиком электрической энергии производилась в 2009 году. При таких обстоятельствах,  оснований для изменения назначения платежа судом не усматривается.

В силу частей  1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 768,29 рублей. Арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ст. 150 АПК РФ). Таким образом, у  суда апелляционной инстанции имеются основания для прекращения производства по  делу в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 42 768,29   рублей.

В этой связи, производство по делу в части взыскания 42 768,29   процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит   прекращению, в  остальной части решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении искового заявления в суд истцом на сумму иска 12 500 рублей была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей,  в связи с частичным отказом истца от иска  в сумме  42 768,29   рублей истцу и прекращением производства по делу государственная пошлина   с  суммы 42 768,29    рублей  возврату  не подлежит. Государственная пошлина на сумму удовлетворенных требований  в сумме 165 813,28 рублей в размере 5 974,40 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 420 рублей взыскивается с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.04.2010 года по делу А14-20388/2009/606/2  в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 42768,29  рублей отменить.

Производство по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании 42768,29  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» 165 813,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в доход федерального бюджета   5 974,40 рублей  государственной пошлины.

Взыскать открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 420 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                                 Г.В. Владимирова