Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А64-8533/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля  2010 года                                                      Дело № А64-8533/2009

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен           16 июля 2010 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУ «Долговой центр»: Стариков А.А.. представитель, доверенность № 106 от 16.04.2010 г.;

ООО «ЖЭК-15»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Долговой центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 г. по делу № А64-8533/09 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-15» к муниципальному учреждению «Долговой центр» о взыскании  11 732,74 рублей задолженности, 1 677,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-15» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания» о взыскании 11 732,74 рублей задолженности, 1 677,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 года по 15.12.2009 года и 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010 года произведена процессуальная замена  ответчика на муниципальное учреждение «Долговой центр».

Решением Арбитражного Тамбовской области  от 06.04.2010 года исковые требования удовлетворены  в части взыскания 11 732,74 рублей задолженности, 1 677,80 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 23.05.2008 года по 15.12.2009 года и 3500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя, МУ «Долговой центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение в указанной части, отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек. При этом заявитель жалобы указал, что  судом первой инстанции  при применении принципа разумности и справедливости не были исследованы пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 гора рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2010 года представитель МУ «Долговой центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО ««ЖЭК-15» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Через канцелярию суда от ООО ««ЖЭК-15» поступило рекомендательное письмо, утвержденное  Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 года, перечень стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Вердикт» и копия акта приемки выполненных работ.

Учитывая  наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения истца  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с  него 3500 рублей расходов на оплату юридических услуг, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей   ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1ст.110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу  названной нормы  процессуального права  разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно  пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, 21.02.2010 года между ООО «ЖЭК-15» и  ООО «Вердикт»  заключен договор об оказании юридических услуг №3 .

По п. 3.1 договора подтверждением  выполненных работ  является акт приемки-сдачи, который подписывается после исполнения выполненной работы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью  2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Оказание юридической помощи  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2010 года, согласно которому  по договору №3 от 21.03.2010 года  исполнитель выполнил консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства, ведение дела по взысканию дебиторской задолженности в Арбитражном суде Тамбовской области на общую сумму 7 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается  расходно-кассовым ордером от 21.01.2010 года.

Оплата оказанных услуг в пределах тарифов, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области, подтверждается представленным в материалах дела  рекомендательным письмом по гонорарной практике, согласно которому вознаграждение за представительство в арбитражных судах  - не менее 3000 рублей. Согласно стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Вердикт» стоимости консультирования составляет от 500 до 1000 руб., представительство в арбитражных судах включает досудебную подготовку дела 2000 руб. и ведение дела в суде на территории г. Тамбова  за один день занятости – 2000 руб.

Участие представителя истца  Кобзевой О.В. по доверенности в судебном разбирательстве подтверждается протоколом судебного заседания от  16.03.2010 года.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката,    апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности  заявленных истцом судебных расходов  на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выполненный объем работ,  учитывая факт признания ответчиком основной задолженности,  правомерно уменьшил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  до 3 500 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

       Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 г. по делу № А64-8533/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Долговой центр»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                       Е.Е. Алферова