Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А14-17491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                                            Дело № А14-17491/2009

566/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Факел»: Дегтярева Л.В., представитель по доверенности №б/н от 12.05.2010; Власов В.Н., представитель по доверенности б/н от 12.05.2010;

от открытого акционерного общества «Семилукиагропромхимия»: Макарова Т.М., представитель по доверенности №7 от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Факел» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 по делу № А14-17491/2009/566/15 (судья Доманина О.А.) по иску открытого акционерного общества «Семилукиагропромхимия» к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Факел» о взыскании 117 641 руб. 90 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Семилукиагропромхимия» (далее – ОАО «Семилукиагропромхимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Факел» (далее – ООО ЧОП «Факел», ответчик) о взыскании убытков – 117 641 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору на оказание охранных услуг № 1 от 01.06.2004.

Решением суда от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ЧОП «Факел» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не произвел всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что причинение убытков истцу является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей установленных Законом и договором.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 сторонами заключен договор №1 на оказание охранных услуг (с дополнительными соглашениями), в соответствии, с условиями которого заказчик (истец по делу) поручает, а подрядчик (ответчик по делу) принимает на себя обязанности по охране денежных средств, товарно-материальных ценностей при охране имущества заказчика, находящегося по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, пер. Заповедный, 8 с использованием технических средств оперативной радиотелефонной связи и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охранных объектах помещений, запоров, замков, хищениями, совершенными путем грабежа при разбойном нападении, а также иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Пунктом 3.1, 3.2 установлен срок действия договора с 01.06.2004 по 31.12.2004, договор считается пролонгированным на очередной период, если ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор не менее, чем за 1 месяц до окончания срока его действия.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 01.06.2004 стороны определили, как должен быть оборудован объект, принимаемый под охрану, порядок приема-сдачи объекта под охрану.

05.06.2009 около 02 час. 30 мин. трое неустановленных лиц, выставили стекло в окне комнаты первого этажа, после чего незаконно проникли в помещение административного здания ОАО «Семилукиагропромхимия», расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, пер. Заповедный, д. 8, откуда похитили из сейфа денежные средства в сумме 80 012 руб., товарно-материальные ценности, в частности: комплект доступа; клавиатура; монитор; мышь беспроводная оптическая, привод, ПК 17; радиостанция; датчик движения; датчик движения на общую сумму 32 151 руб. 90 коп., испортили элемент питания 4 штуки, замки дверные в количестве 7 штук, светильники круглых 3 штуки., изоленты 5 штук., датчик движения 2 штук. на общую сумму 5 478 руб. принадлежащие ОАО «Семилукиагропромхимия».

По данному факту 05.06.2009 СО при ОВД по Семилукскому муниципальному району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, производство предварительного следствия по которому было приостановлено 06.08.2009 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Полагая, что ненадлежащим исполнением своей обязанности по оказанию охранных услуг ответчиком причинен истцу ущерб, последний обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения договора, дополнительных соглашений к нему сторонами не оспорен, подтверждено их исполнение.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены товарные накладные, чеки, счета фактуры, справка истца в Семилукский РОВД, акт инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, приходно-кассовые ордера, копии документов из кассовый книги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что этих документов недостаточно для установления размера ущерба.

Согласно пункту 5.1 договора факты совершения кражи, грабежа, разбоя посторонними лицами, проникшими в охраняемое помещение, либо факты причинения имущественного ущерба вследствие пожара или в силу других причин по вине работников подрядчика, осуществляемых охрану, устанавливаются органами внутренних дел или судом.

При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей.

Между тем представленный акт инвентаризации наличных денежных средств от 05.06.2009 на сумму 80 012 руб. 34 коп., являющийся необходимым документом о размере причиненного ущерба, носит односторонний характер. Отсутствует подтверждение его составления с представителем ответчика. Также истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде порчи: элемента питания 4 штук, замков дверных в количестве 7 штук, светильников круглых 3 штук., изоленты 5 штук., датчика движения 2 штуки., поскольку совместный акт, подтверждающий отсутствие данного имущества не составлялся, также не составлялся совместный акт оценки имущества, находящегося под охраной. Довод представителя заявителя, что сотрудники охраны приглашались для определения размера ущерба, ничем объективно не подтвержден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заказчиком условия договора о двустороннем определении размера ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае хищения необходимо провести инвентаризацию имущества. Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разделе 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1).

Так в соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Так, Приказ о проведении инвентаризации составляется по форме № ИНВ-22. При хищении основных средств заполняют инвентаризационную опись по форме № ИНВ-1 и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств по форме № ИНВ-18. Для списания похищенного основного средства оформляют акт о списании этого объекта по унифицированной форме № ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. На основании заполненного акта в инвентарной карточке (форма № ОС-6) делается отметка о выбытии объекта основных средств. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов. Он служит основанием для внесения в бухучет соответствующих записей.

Указанный порядок подтверждения размера убытков истцом не соблюден.

Из представленной истцом инвентарной описи товарно-материальных ценностей составленной в одностороннем порядке по форме №ИНВ-3 от 05.06.2009 следует, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 5 июня 2009 года, в наличии товарно-материальные ценности в том числе: комплект доступа SH; клавиатура Vinsumi KSX-3 Classik RS-2; монитор 29 Samsung Syhcmaster 932BSB2 TC09S; мышь беспроводная оптическая jgnbx/Loditech RX650 USB, привод FD3 5 ALRS, ПК 17 Samsung Syhcmaster 720N VKS TS099; радиостанция MR 550 Twin black-grev; датчик движения 1200Вт; датчик движения 1000Вт на общую сумму 32 151 руб. 90 коп., которые находятся на ответственном хранении у кассира Селезневой С.Н. Таким образом из данной описи следует, что указанные материальные ценности имелись у истца в наличии 05.06.09, однако истец утверждает о их хищении ночью 05.06.2009 .

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены сведения из кассовой книги об остатке на начало дня и конец дня – 05 июня 2009 года денежных средств, с отметкой на конец дня: «выдано кража наличных денег в размере 80 012 руб.», которые не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненный кражей в указанном размере. Кассовая книга, подтверждает лишь остаток на начало и конец дня денежных средств в кассе. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оказанные услуги за июнь 2009 года были приняты истцом без каких-либо замечаний по их качеству и указаний на нарушение договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Постановление о возбуждении