Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А14-17491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

уголовного дела, приостановлении предварительного следствия может являться одним из доказательств по настоящему делу, однако при изложенных выше обстоятельствах не доказывают ни факт нарушения стороной обязательств по договору, ни наличие причинной связи между понесенными истцом убытками в заявленном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, ни размер убытков.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные документы, свидетельствующие о размере ущерба, не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ размер причиненных убытков документально не обосновал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает материальную ответственность ООО ЧП «Факел», поскольку сданный под охрану объект (где было произведено хищение) не отвечал требованиям, в частности на окнах первого этажа не были установлены решетки.

В соответствии с пунктом 2.5.2 дополнительного соглашения к договору по статье сданных под охрану объектов (помещений), складов, материальных ценностей, факт материальной ответственности наступает: если объект (помещение) или другие материальные ценности оборудованы и отвечают требованиям, в том числе на окнах первого этажа обязательно должны быть решетки. В случае если помещение, склад, объект данным образом не оборудован он принимается под визуальное наблюдение охранника, и факт материальной ответственности не наступает.

Из материалов дела установлено, что решетки на первом этаже административного здания отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина за подачу иска должна составлять 3 852 руб. 84 коп.

При подаче искового заявлении в суд первой инстанции ОАО «Семилукиагропромхимия» платежными поручениями №313 от 17.09.2009 и №372 от 03.11.2009 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 852 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ОАО «Семилукиагропромхимия» в доход федерального бюджета.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО ЧП «Факел» по квитанции № СБ9013/0085 от 16.04.2010 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Семилукиагропромхимия» в пользу ООО ЧП «Факел»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Факел» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 по делу № А14-17491/2009 566/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Семилукиагропромхимия» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Семилукиагропромхимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Факел» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Семилукиагропромхимия» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 852 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова