Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А14-9326/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                                                              Дело № А14-9326/2005

г. Воронеж                                                                                                         89/7б       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: 1) Ниедре Ю.Н. – старший специалист 2 разряда, доверенность б/н от 14.05.2010г., 2) Гречишникова А.А. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010г.;

от конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В. – представитель, доверенность №52 от 13.05.2010г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение  Арбитражного суда  Воронежской области от 12.05.2010 года по делу № А14-9326/2005/89/7б (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №18 г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №18 г. Воронежа (далее – МУРЭП №18 г.Воронежа, должник) Лобанова Вячеслава Львовича, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непредставлении собранию кредиторов информации о наличии заключенного договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005г., а также дополнительного соглашения от 20.10.2008г. к указанному договору, заключенного уже конкурсным управляющим в нарушение статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло к значительному увеличению расходов на проведение процедуры и причинит убытки ФНС России как кредитору;

- непринятии мер по расторжению договора от 23.08.2005г., что повлекло убытки кредиторам в размере 4072,95 тыс. руб., выразившееся в неоспаривании заключенного ранее договора от 23.08.2005г., договора уступки права требования от 11.11.2008г., решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009г., в выплате по данному договору суммы 4072,95 тыс. руб., что составляет в настоящее время 40,8 % всей задолженности должника;

- в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009г., оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП №18 Лобанова В.Л., выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО «Бизнес-Адвокат» договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. и дополнительного соглашения от 20.10.2008г. к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009г. в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанова В.Л. отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010г. в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанова В.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители регулирующего органа, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанова В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006г. МУРЭП №18 г.Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П. (определение суда от 02.03.2006г.).

Определением суда от 06.12.2007г. конкурсным управляющим МУРЭП №18 г. Воронежа утвержден Лобанов В.Л.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанова В.Л. являются неправомерными и не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. с ЗАО «Бизнес-Адвокат» по представлению интересов МУРЭП №18 г.Воронежа в арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда №2 от 04.01.2003г. и процентов за пользование чужими денежными средствами был заключен МУРЭП №18 г.Воронежа в лице директора Нечаевой Г.Н. 23.08.2005г.

Согласно п.3.1 договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50% от цены исков, предъявляемых к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика Левобережного района г.Воронежа» по договору подряда № 2 от 04.01.2003г. При изменении цены иска - 50% от цены исков, с учетом изменений.

Факт исполнения обязательств ЗАО «Бизнес-Адвокат» по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2008г., отчетом от 31.10.2008г. об оказании услуг по договору от 23.08.2005г., решениями арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008г. по делу №А14-15207/2006/226/1 от  16.09.2008г. по делу № А14-6355/2008/233/3.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что ЗАО «Бизнес-Адвокат» на основании договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. фактически выполняло обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности и заключение договора на оказание услуг от 23.08.2005г. было произведено не Лобановым В.Л., а самим должником, и что конкурсный управляющий Лобанов В.Л. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего (п.9 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), исследовал разумность и обоснованность бездействия конкурсного управляющего Лобанова В.Л. по расторжению договора на оказание возмездных услуг, подписанию дополнительного соглашения к договору от 23.08.2005г., бездействия по оспариванию договора уступки права требования от 11.11.2008г., заявлению возражений по размеру взыскиваемого вознаграждения в ходе судебного разбирательства по делу №А14-4847/2009/174/15, действий по выплате вознаграждения исполнителю по договору от 23.08.200г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий вышеназванного договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. ЗАО «Бизнес-Адвокат» были предъявлены в интересах должника иски о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 04.01.2003г. в сумме 8 040 516 руб. (с учетом изменений) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 2 от 04.01.2003г. в  сумме     1 761 223 руб. 81 коп. (с учетом изменений).

Таким образом, размер вознаграждения ЗАО «Бизнес-Адвокат» в соответствии с условиями договора должен был составить 4 988 931 руб. 09 коп. (50% от (8 040 516 руб. + 1 761 223 руб. 81 коп.)).

Однако впоследствии конкурсный управляющий МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанов В.Л. 20.10.2008г. заключил с  ЗАО «Бизнес-Адвокат» дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005г., в соответствии с условиями которого вознаграждение за оказанные услуги по договору от 23.08.2005г. составило 4 072 454 руб. 37 коп.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Лобанова В.Л., это стало возможным в результате  проведенной им работы с ЗАО «Бизнес-Адвокат» по уменьшению суммы вознаграждения.

Принимая во внимание, что в результате подписания конкурсным управляющим указанного выше дополнительного соглашения сумма вознаграждения по договору от 23.08.2005г. уменьшилась на 916 476 руб. 72 коп. (4 988 931 руб. 09 коп. –  4 072 454 руб. 37 коп.), т.е. почти на миллион рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Лобанова В.Л. по подписанию дополнительного соглашения к договору от 23.08.2005г. неразумными.

В дальнейшем ЗАО «Бизнес-Адвокат» по договору уступки прав (цессии) от 11.11.2008г. уступило право требования задолженности к МУРЭП №18 г.Воронежа, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008г., ООО «ЛексГрупп». Размер передаваемого права (требования) задолженности составил 4 072 454 руб. 37 коп.

ООО компания «ЛексГрупп», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с требованиями к МУРЭП №18 г.Воронежа о взыскании 4 072 454 руб. 37 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009г. по делу №А14-4847/2009/174/15 с МУРЭП №18 г.Воронежа в пользу ООО «ЛексГрупп» взыскано 4 072 454 руб. 37 коп. основного долга и 31 362 руб. 27 коп. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета.

ФНС России в обоснование своей жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим Лобановым В.Л. положений статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», непринятии им мер по защите имущества должника, поскольку конкурсный управляющий признал обоснованными и не оспорил исковые требования по делу №А14-4847/2009/174/15, в то время как, по мнению уполномоченного органа, у конкурсного управляющего имелась возможность оспорить как договор возмездного оказания услуг от 23.08.2005г., договор уступки права требования от 11.11.2008г., так и решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 года по делу № А14-4847/2009/174/15.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве: предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 102 указанного Закона отказ арбитражного управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника возможен