Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А14-9326/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена  – 02.02.2006г., а Лобанов В.Л. был утвержден конкурсным управляющим МУРЭП №18 г.Воронежа – 06.12.2007г., т.е. к моменту его назначения прошло более полутора лет с даты открытия конкурсного производства.

При этом уполномоченным органом не представлены правовые основания и конкретные доказательства наличия возможности и оснований у Лобанова В.Л. для отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. после его назначения конкурсным управляющим МУРЭП №18 г.Воронежа (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010г. по делу №А14-1026/2010/30/15, вступившим в законную силу, в иске ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008г. было отказано.

В связи с чем, разумность такого оспаривания конкурсным управляющим уполномоченным органом не доказана.

Вместе с тем, в интересах кредиторов Лобанов В.Л. провел работу с ЗАО «Бизнес-Адвокат» по уменьшению суммы вознаграждения, результатом чего стало подписание сторонами указанного выше дополнительного соглашения от 20.10.2008г., согласно которому сумма вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. уменьшилась на 916 476 руб. 72 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2008г. конкурсным управляющим Лобановым В.Л. был утвержден отчет об оказании услуг по договору от 23.08.2005г., подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2008г. с указанием на необходимость оплаты оказанных услуг в размере 4 072 454 руб. 37 коп. в течение трех банковских дней после подписания акта.

Возражений относительно размера вознаграждения при подписании акта от 31.10.2008г., а также впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу №А14-4847/2009/174/15 о взыскании вознаграждения по договору от 23.08.2005г. конкурсным управляющим не заявлялось, решение суда от 02.06.2009г. по делу № А14-4847/2009/174/15 не обжаловалось.

В добровольном порядке Лобанов В.Л. выплаты по указанному договору от 23.08.2005г. не производил.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, необходимость взыскания дебиторской задолженности, размер взыскиваемой дебиторской задолженности, необходимость специальных знаний для осуществления данной работы, пришел к обоснованному выводу о возможности и необходимости привлечения конкурсным управляющим Лобановым В.Л. специалиста к выполнению услуг по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд области правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения  специалистов для взыскания дебиторской задолженности по договору подряда №2 от 04.01.2003г. ввиду наличия договоров на оказание консультативно-правовых услуг с ООО «ЛексГрупп» от 11.11.2008г., ИП Кочетковым С.С. от 28.04.2006г., ЗАО «Бизнес-Адвокат» от 15.09.2005г., указав на предоставленную законодательством возможность привлечения специалистов для выполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также учитывая наличие значительного временного интервала между заключенными договорами и круга услуг, предоставляемых этими договорами, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения услуг по договору с ИП Кочетковым С.С. от 28.04.2006г. и оплаты по данному договору.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

 Уполномоченный орган также указывал на необоснованность размера вознаграждения, установленного договором от 23.08.2005г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008г., сославшись при этом на

минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 27.12.2005г., 16.08.2007г., действовавшие в период оказания услуг во исполнение спорного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим Лобановым В.Л. не представлены бесспорные доказательства обоснованности стоимости оказанных ЗАО «Бизнес-Адвокат» услуг по договору от 23.08.2005г., а также принимая во внимание фактический объем выполненных услуг, сложность судебных споров и полученный результат,  возможную стоимость подобных услуг, отсутствие доказательств соразмерности установленной договором   цены и  полученного результата, пришел к  правильному  выводу о необоснованности цены услуг, установленной договором от 23.08.2005г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008г.).

При этом суд области правомерно согласился с возможностью действий конкурсного управляющего Лобанова В.Л. по заявлению возражений относительно размера взыскиваемого вознаграждения в ходе судебного разбирательства по делу №А14-4847/2009/174/15, обжалованию судебного акта от 02.06.2009г. по делу №А14-4847/2009/174/15, неисполнению договора и судебного акта от 02.06.2009г.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно: соглашение сторон при заключении договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. (ст.424 ГК РФ), недоказанность возможности отказа конкурсного управляющего от исполнения данного договора с учетом положений ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ суда в удовлетворении требований ФНС России о признании недействительными договора на оказание возмездных услуг от 23.08.2005г. и дополнительного соглашение к нему от 20.10.2008г., обязательность исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), недоказанность оснований для оспаривания договора уступки права требования от 11.11.2008г., а также то обстоятельство, что возможность отказа во взыскании либо уменьшения размера взыскиваемого вознаграждения привлеченному лицу предусмотрена положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г., который на момент рассмотрения дела №А14-4847/2009/174/15 не мог быть принят к руководству конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумность совершения таких действий конкурсным управляющим в данном случае уполномоченным органом не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010г. по делу №А14-1030/2010/18/12 в иске ФНС России к ИП Лобанову В.Л. о взыскании убытков в размере 4 072 950 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа, отказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанов В.Л. имел право добросовестно совершить все возможные действия, связанные со спорным договором на оказание возмездных услуг от 23.08.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008г., однако, разумность таких действий конкурсного управляющего и получение однозначно положительного результата для должника, кредиторов, по итогам этих действий уполномоченным органом не доказана (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.05.2010 года по делу №А14-9326/2005/89/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина