Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А35-11006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возбужденному 19.09.2009г. в отношении ЗАО «Мир кино».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска 25.02.2010г. снят арест с имущества ЗАО «Мир кино».

В связи с этим, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с настоящим заявлением о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В обоснование своего заявления Комитет ссылается на то, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие совершению ЗАО «Мир кино» сделок по отчуждению имущества, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, третьим лицам, что, по мнению истца, повлечет за собой  невозможность исполнения судебного акта по  делу в случае удовлетворения иска, а также затягивание судебного процесса.

Кроме того, истец указывает на возможность причинения ему значительного материального ущерба, поскольку, заявляя требование по настоящему делу, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска рассчитывает на погашение существующей задолженности ЗАО «Мир кино» перед бюджетом, что в случае не принятия обеспечительных мер может стать затруднительным, поскольку имущество находится во владении ответчика, который может произвести его отчуждение.

По мнению суда апелляционной инстанции,  заявленные истцом обеспечительные меры, соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска, поскольку предметом исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по настоящему делу является обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, о наложении ареста на которое и просит истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что судом первой инстанции не проверялся факт отчуждения или намерения ответчика совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества,  и что истцом не были представлены доказательства возможности отчуждения принадлежащего ответчику имущества, а также что  совершение ответчиком каких-либо действий по отчуждению имущества невозможно, поскольку решением суда от 19.04.2010г. ЗАО «Мир кино» признано несостоятельным (банкротом), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, учитывая наличие соглашения об отступном от 30.10.2009г. между ЗАО «Мир кино» и ООО «Лотос», по условиям которого ООО «Лотос» является собственником спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная  ООО «Лотос»  по платежному поручению №172 от 20.05.2010г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 года по делу №А35-11006/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Лотос»  – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2000 руб., уплаченной  по  платежному поручению №172 от 20.05.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиА.А. Сурненков

Ж.Н. Потихонина                                                                                                                                

EMBED Word.Picture.8