Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А64-8410/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                                                                    Дело № А64-8410/09

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Информ-Центр «ЛИЛЕОЛ»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ИП Полубкова И.Д.: Матюнина Д.В., представитель, доверенность                № 68-01/272658 от 15.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полубкова Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 г. по делу № А64-8410/09 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Информ-Центр «ЛИЛЕОЛ» к индивидуальному предпринимателю Полубкову Игорю Дмитриевичу о взыскании стоимости работ по информационно-техническому сопровождению и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Центр «ЛИЛЕОЛ» (далее – истец, ООО «Информ-Центр «ЛИЛЕОЛ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полубкову Игорю Дмитриевичу (далее – ответчик, ИП Полубков И.Д.) о взыскании стоимости работ по информационно-техническому сопровождению в размере 23 800 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766, 44 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 г. с ИП Полубкова И.Д. в пользу ООО «Информ-Центр «ЛИЛЕОЛ» взыскано 23 800 рублей основного долга, 333, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 24 133, 20 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Полубков И.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. В материалы дела от ООО «Информ-Центр «ЛИЛЕОЛ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Информ-Центр «ЛИЛЕОЛ» оказало, а ИП Полубков И.Д. принял и обязался оплатить услуги по информационно-техническому сопровождению на сумму 23 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 005480 от 30.06.2009 г. на указанную сумму.

Поскольку ИП Полубков И.Д. не произвел оплату оказанных услуг, истец 08.10.2009 г. направил ему претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Факт оказания услуг на сумму 23 800 рублей подтверждается предоставленными в материалы дела актом № 005480 от 30.06.2009 г. и счет-фактурой № 00006409 от 30.06.2009 г.

Обязанность ответчика оплатить предоставленные услуги следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств оплаты работ на сумму 23 800 рублей, суд области правильно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты стоимости работ, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 766, 44 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9%, согласно которому проценты начислены на сумму долга без учета НДС в размере 20 169, 49 рублей и определены истцом в размере 766, 44 рублей.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправильно определил количество дней просрочки, которое составляет 56 день вместо указанных 152 дней.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 г. по 18.12.2009 г. исходя из суммы задолженности 23 800 рублей в размере 333, 20 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом акт № 005480 от 30.06.2009 г. и счет-фактура № 00006409 от 30.06.2009 г. не являются доказательствами оказания услуг по информационно-техническому сопровождению на сумму 23 800 рублей, поскольку акт № 005480 от 30.06.2009 г. не содержит сведения о конкретных действиях, совершаемых истцом во исполнение своих обязательств, сведения о лицах, подписавших акт, их должности, расшифровки их подписей, правовые основания возникновения обязательств по предоставлению услуг, а счет-фактура № 00006409 от 30.06.2009 г. является первичным расчетным документом и не содержит сведений о приемке ответчиком оказанных ему услуг.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ истец в подтверждение сделки и ее условий имеет право приводить любые письменные доказательства.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Следовательно, акт № 005480 от 30.06.2009 г. является доказательством заключения договора оказания услуг. В нем указано наименование услуг, их стоимость. Исполнитель и заказчик констатируют, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями ООО «Информ-Центр «ЛИЛЕОЛ» и ИП Полубкова И.Д. Подпись и печать ИП Полубковым И.Д. не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 г. по делу № А64-8410/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова