Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А08-11479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                                            Дело № А08-11479/2009-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фомина Николая Ивановича: Стребков А.А., представитель по доверенности № 2 от 11.05.2010;

от муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги»: Маланин В.А., представитель по доверенности №01 от 06.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 по делу № А08-11479/2009-3 (судья М.П. Каверина) по иску индивидуального предпринимателя Фомина Николая Ивановича к муниципальному унитарному предприятию «Оскольские дороги» о взыскании 1 373 746 рублей 73 копеек.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Николай Иванович (далее – ИП Фомин Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оскольские дороги» (далее – МУП «Оскольские дороги», ответчик) о взыскании с ответчика 1 373 746 руб. 73 коп. задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7-Т от 09.01.2008 и № 12-Т от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Оскольские дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность, поскольку акт сверки взаимных расчетов не подписан директором МУП «Оскольские дороги», а подписан лишь главным бухгалтером предприятия. Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания. Также ссылается на то, что МУП «Оскольские дороги» не признавало задолженность по договору №41-т от 01.05.2007 в размере 158 818 руб. 54 коп. и указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований по договору №41-т от 01.05.2007.

ИП Фомин Н.И. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что наличие задолженности помимо представленных в материалы дела актов сверки подтверждается договором, актами оказанных услуг, подписанными без замечаний, товарно-транспортными накладными. Также указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что требований о взыскании 158 818 руб. 54 коп. по договору №41-т от 01.05.2007 не заявлялось, поскольку задолженность по указанному договору отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между МУП «Оскольские дороги» (заказчик) и ИП Положенцевым А.Е. (перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7-т от 09.01.2008 и №12-т от 01.01.2009.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров их предметом является перевозка щебня, асфальтобетонной смеси и иных строительных материалов перевозчиком по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 7-т от 09.01.2008 и пунктом 4.1 договора № 12-т от 01.01.2009 заказчик производит оплату за перевозку грузов согласно ТСЦ 81-01-2001, с повышающим коэффициентом, утвержденным Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта администрации Белгородской области.

В силу пункта 3.2 договора № 7-т от 09.01.2008 и пункта 4.2 договора № 12-т от 01.01.2009 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 4 срок действия договора № 7-т от 09.01.2008 установлен с 09.01.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 8.1 договора № 12-т от 01.01.2009 срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, подписанных заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 11-25) во исполнение договоров № 7-т от 09.901.2008 и № 12-т от 01.01.2009 истец на протяжении 2008 и 2009 годов оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 373 746 руб. 73 коп.

Оказанные услуг по заключенным договорам ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием ИП Фомину Н.И. для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличии у ответчика обязательства по оплате услуг по перевозке грузов.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанными без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг по спорным договорам ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 1 373 746 руб. 73 коп. и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в силу того, что акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2009 не подписан директором МУП «Оскольские дороги», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актами оказания услуг.

В соответствии с представленными истцом документами в суде апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом по договору оказания автотранспортных услуг №41-т от 01.05.2007 отсутствует, кроме того, требование о взыскании задолженности по указанному договору истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о попуске истцом срока исковой давности по договору №41-т от 01.05.2007 и не признании задолженности по указанному договору также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела содержат уведомление о назначении дела к судебному разбирательству на 17.02.2010 полученное МУП «Оскольские дороги» по юридическому адресу 02.02.2010, а также уведомлении о назначении судебного заседания на 26.01.2010, вернувшееся в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, направленное также по юридическому адресу.

В связи с чем, апелляционный суд не принимает довод МУП «Оскольские дороги» об отсутствии доказательств надлежащего извещения предприятия о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 по делу № А08-11479/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    Е.Е. Алферова