Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А08-9546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                                                              Дело № А08-9546/2009-3

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Центр Сервис»: Мокроусов А.В., представитель, доверенность б/н от 11.05.2009 г.;

от гражданина Трубачева С.Е.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Автопаркинг Центральный»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданина Трубачева Сергея Евгеньевича и закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. по делу № А08-9546/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» о взыскании 4 772 372 рублей и по иску гражданина Трубачева Сергея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» (далее – ООО «Центр Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» (далее – ЗАО «Автопаркинг Центральный») о взыскании 4 400 000 рублей долга по договору займа № 16/60 от 12.02.2007 г., 435 111,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 г. по 28.12.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен № А08-7771/2009-3.

ЗАО «Автопаркинг Центральный» заявило встречный иск к ООО «Центр Сервис» о взыскании 22 529,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 г. по 03.04.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный» Трубачев Сергей Евгеньевич (далее – Трубачев С.Е.).

По делу № А08-9546/2009-3 акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный» Трубачев С.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании договора займа № 16/60 от 12.02.2007 г. притворной сделкой (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству Трубачева С.Е. в соответствии со ст. 130 АПК РФ дела № А08/7771-2009-3 и № А08-9546/2009-3 объединены в одно производство. Делу присвоен № А08-9546/2009-3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Трубачева С.Е. отказано. Иск ООО «Центр Сервис» удовлетворен, с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в пользу ООО «Центр Сервис» взыскано 4 400 000 рублей долга и 435 111,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 г. по 28.12.2009 г. Встречный иск ЗАО «Автопаркинг Центральный» удовлетворен, с ООО «Центр Сервис» в пользу ЗАО «Автопаркинг Центральный» взыскано 22 529,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 г. по 03.04.2007 г. В результате зачета встречных требований с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в пользу ООО «Центр Сервис» взыскано 412 581,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Трубачев С.Е. и ЗАО «Автопаркинг Центральный» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Трубачева С.Е.

В судебное заседание апелляционной инстанции Трубачев С.Е., представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Центр Сервис» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Центр Сервис», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Центр Сервис» (займодавец) и ЗАО «Автопаркинг Центральный» (заемщик) 12.02.2007 г. заключен договор № 16/60, в соответствии с которым ООО «Центр Сервис» обязалось передать ЗАО «Автопаркинг Центральный» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ЗАО «Автопаркинг Центральный» обязалось возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Сумма займа предоставлена сроком до 31.12.2008 г. (п. 1.2 договора).

На сумму займа проценты не начисляются и не выплачиваются                   (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займа № 16/60 от 12.02.2007 г. займодавец обязался передать заемщику сумму займа в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Платежными поручениями № 922 от 15.02.2007 г. , № 923 от 20.02.2007 г., № 941 от 22.02.2007 г., № 943 от 27.02.2007 г., № 949 от 09.03.2007 г., № 956 от 19.03.2007 г., № 49 от 03.04.2008 г. ООО «Центр Сервис» перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 рублей ЗАО «Автопаркинг Центральный».

В назначении платежа всех платежных поручений указанно, что платеж произведен «согласно договору 16/60 от 12.02.2007 г. Беспроцентный заем, без налога (НДС)».

Платежными поручениями № 178 от 23.04.2008 г., № 180 от 24.04.2008 г., № 329 от 24.07.2008 г., № 333 от 25.07.2008 г., № 356 от 01.08.2008 г. ЗАО «Автопаркинг Центральный» произвело частичный возврат займа по договору № 16/60 от 12.02.2007 г. на сумму 600 000 рублей.

Поскольку ЗАО «Автопаркинг Центральный» в предусмотренный договором срок не исполнило в полном объеме обязательство по возврату суммы займа, ООО «Центр Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 400 000 рублей долга по договору займа № 16/60 от 12.02.2007 г. и 435 111,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 г. по 28.12.2009 г.

ЗАО «Автопаркинг Центральный», ссылаясь на перечисление ООО «Центр Сервис» заемных денежных средств с нарушением сроков, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 22 529,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 г. по 03.04.2007 г.

Трубачев С.Е., ссылаясь на притворность сделки в связи с тем, что денежные средства, указанные в оспариваемом договоре займа, являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис», осуществлявшейся по договору № 16/642 от 29.12.2006 г. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., и должны быть перечислены в собственность ЗАО «Автопаркинг Центральный» на безвозвратной основе, также обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков и об отказе в удовлетворении иска Трубачева С.Е. в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В подтверждение притворности сделки Трубачевым С.Е. представлена незаверенная копия договора о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 г.

Часть 1 ст. 75 АПК РФ определяет, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с нормой, закрепленной ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представитель ООО «Центр Сервис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал заключение договора о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 г.

В подтверждение требований Трубачева С.Е. у ОАО Банк ВТБ истребована выписка о движении денежных средств по счету ЗАО «Автопаркинг Центральный» о расчетах между ООО «Центр Сервис» и ЗАО «Автопаркинг Центральный» по договору № 16/642 от 29.12.2006 г.

ОАО Банк ВТБ представило выписку о движении денежных средств и пояснило, что операций по договору о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 г. в Белгородском филиале не осуществлялось.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, существенным условием исполнения договора займа являются передача денег или других вещей от займодавца заемщику и последующий их возврат.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда области о том, что заем предоставлен, ЗАО «Автопаркинг Центральный» заемные средства возвращены частично, при этом Трубачевым С.Е. не представлено надлежащих доказательств того, что при заключении договора займа воля сторон договора была направлена на оплату по договору о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 г.

Копии трех договоров, заключенных ЗАО «Автопаркинг Центральный» о сдаче в аренду, принадлежащих обществу помещений, не свидетельствуют о притворности договора займа.

Поскольку ЗАО «Автопаркинг Центральный» не представило доказательств полной оплаты задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с него основного долга по договору займа № 16/60 от 12.02.2007 г. в сумме 4 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 111,10 рублей на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2009 г. по 28.12.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Центр Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 400 000 рублей за период с 02.01.2009 г. по 28.12.2009 г. в сумме 435 111,10 рублей.

Учитывая, что ООО «Центр Сервис» признало обстоятельство перечисления заемных денежных средств с нарушением сроков, предусмотренных договором, встречные исковые требования ЗАО «Автопаркинг Центральный» о взыскании 22 529,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 г. по 03.04.2007 г. также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционных жалоб Трубачева С.Е.