Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                                                  Дело №А08-2957/2009-11-18Б

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом «СОЮЗ-КВАДРО» Штейникова И.В.: Назаренко Ю.А. – представитель, доверенность б/н от 22.03.2010г.;

от Компании Перитас Холдингз Лимитед: Клименко А.С.– представитель, доверенность б/н от 22.01.2010г.;

от ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс»: Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 26.01.2010г.;

от Сидлей Инвестменте Лимитед: Клименко А.С., представитель, доверенность б/н от 22.01.2010г.;

от Антоняна К.В.: Клименко А.С., представитель, доверенность № 5-207 от 22.07.2010г.;

от ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро»: Клименко А.С. – представитель, доверенность б/н от 10.07.2009г.;

от ООО «Союз-Торг»: Клименко А.С. – представитель, доверенность б/н от 01.02.2010г.;

от ООО «Континент»: Клименко А.С. – представитель, доверенность б/н от 15.06.2009 г.;

от ООО «Мой банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Торговый дом «Союз-Продукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шевченко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ТД «Меридиан»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мой банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года по делу № А08-2957/2009-11-18Б (судья Родионов М.С.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ-КВАДРО»,

УСТАНОВИЛ:

Компания Перитас Холдинз Лимитед (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «СОЮЗ-КВАДРО» (далее ­­­­­­– ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО», должник)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении  его требования в сумме 14 372 692 руб. в реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью «Мой банк» (далее – ООО «Мой банк») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 31.05.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.07.2010г. представители ООО «Мой банк», ООО «Континенталь», ООО ТД «Союз-Продукт», ООО ТД «Меридиан», Шевченко А.В., ООО «ПродТорг», уполномоченного органа не явились.

От ООО ТД «Меридиан», ООО ТД «Союз-Продукт», Шевченко А.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а  также отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредиторы указывают на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей   в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании Перитас Холдингз Лимитед, ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс»,  Сидлей Инвестменте Лимитед, Антоняна К.В., ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро», ООО «Союз-Торг», ООО «Континент»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления ООО «Мой банк» о включении в реестр требований кредиторов, копии оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.04.2009г., копий простых векселей №0001516 от 13.03.2008г., №0001517 от 13.03.2008г., №0001518 от 13.03.2008г.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом «СОЮЗ-КВАДРО» Штейникова И.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении вышеуказанных документов.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суд первой инстанции и о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, в то время как исследование указанного вопроса имеет значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя Компании Перитас Холдингз Лимитед, ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс», Сидлей Инвестменте Лимитед, Антоняна К.В., ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро», ООО «Союз-Торг», ООО «Континент» о приобщении указанных доказательств к делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009г. в отношении ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Климов С.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009г. ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Штейников И.В.

Ссылаясь на наличие у должника перед Компанией Перитас Холдинз Лимитед вексельного долга в сумме 14 372 692 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования Компании Перитас Холдинз Лимитед в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО»  в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью частичного обеспечения обязательств ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» по кредитному договору №КЛВ-КБ-017/08 от 18.03.2008г., между Компанией Перитас Холдингз Лимитед (залогодатель) и ООО «Мой Банк» (залогодержатель) был заключен договор №З-КЛВ-КБ-017/08/02 залога простого векселя серии А № 0001517, векселедатель ООО «Мой Банк», номинальной стоимостью 14 372 692 руб., с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 13.04.2009г. (п.1.1).

В соответствии с пунктами 1.6 (16), 2.4 договора залог векселя осуществляется с передачей векселя залогодержателю. Залогодержатель обязан возвратить по акту приема-передачи заложенный вексель после исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, не позднее следующего рабочего дня, после полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1 указанного договора  договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Пунктом 1.1 кредитного договора №КЛВ-КБ-017/08 от 18.03.2008г. предусмотрена обязанность заемщика погасить задолженность в срок до 18.03.2009г.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора №З-КЛВ-КБ-017/08/02  от 18.03.2008г. в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд. Реализация предмета залога осуществляется залогодержателем самостоятельно путем предъявления векселя к погашению или продажи.

По акту приема-передачи векселей от 18.03.2008г. к договору залога векселя № 3-КЛВ-КБ-017/08/01 от 18.03.2008г. Компания Перитас Холдингз Лимитед передала, а ООО «Мой Банк» принял простой вексель серии А, №0001517, номинальной стоимостью 14 372 692 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком - ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» по кредитному договору №КЛВ-КБ-017/08 от 18.03.2008г. ООО «Мой Банк» обратило взыскание на вышеуказанный вексель путем предъявления его к погашению, в связи с чем, к Компании Перитас Холдингз Лимитед перешли права кредитора ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, в материалы дела заявителем представлены: договор залога векселя №З-КЛВ-КБ-017/08/02 от 18.03.2008г., акт приема-передачи векселей к договору залога векселя №3-КЛВ-КБ-017/08/01 от 18.03.2008г. (т.1 л.д.22), оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (ООО «Мой банк») по состоянию на 01.04.2009г., Положение о простом векселе ООО «Мой банк», письмо ООО «Мой Банк» исх.№05/2765 от 21.12.2009г. об обращении взыскания на вышеуказанный вексель серии А №0001517 путем предъявления его к погашению согласно п.п.3.1, 3.2 договора залога (т.1 л.д.91).

Доказательства погашения вексельного долга в сумме 14 372 692 руб.  должником суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как было указано выше в суд апелляционной инстанции представителем Компании Перитас Холдингз Лимитед,