Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А14-4007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2007-048/И от 11.10.2007 г., № 2007-049/И от 16.10.2007 г., положений главы XII «Особенности ипотеки предприятий, зданий, сооружений» Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а не главы XI «Особенности ипотеки земельных участков», вследствие чего право ипотеки на спорное нежилое помещение у КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО отсутствует.

В соответствии с соглашением о разделе общесупружеского имущества от 20.03.2009 г. спорное нежилое помещение переходит в собственность Лаптиева Г.И., право зарегистрировано УФРС по Воронежской области 26.03.2009 г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации № 36-36-01/055/2009-311.

Полагая, что заключенные ИП Лаптиевой Е.А. с ЗАО «Газэнергопромбанк» договоры залога недвижимого имущества № ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008 г., № ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008 г., № ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008 г., № ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008 г. не соответствуют п.п. 3, 4 ст. 340 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 43, п.у 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», КБ «АКРОПОЛЬ» обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и прекращении соответствующих записей в ЕГРП.

Ссылаясь на недействительность договоров ипотеки № 2007-048/И от 11.10.2007 г. и № 2007-049/И от 16.10.2007 г. ввиду отсутствия доказательств внесения изменений в договоры ипотеки в связи с увеличением размера ставки за пользование кредитом, зарегистрированных в установленном законом порядке на основании п. 4 ст. 339 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ЗАО «Газэнергопромбанк» заявлен встречный иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Для КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО и ИП Лаптиевой Е.А. ипотека на нежилое помещение IV в лит.1Ж, 1Д, расположенное по адресу:                            г. Воронеж, Ленинский район, ул. Грамши, д. 73б, площадью 2 486,6 кв.м, этаж 1-4, номера на поэтажном плане: лит.1Ж: подвал: 1; лит.1Д: 1 этаж: 1-15, 2 этаж: 1-15, 3 этаж: 1-42, 4 этаж: 1-7, возникла с момента государственной регистрации права собственности на него Лаптиевой Е.А. 19.08.2008 г. в силу закона. Данные обстоятельства установлены решением суда от 30.06.2009 г.

Таким образом, заключенные 25.08.2008 г. и 27.08.2008 г. договоры залога между ИП Лаптиевой Е.А. и ЗАО «Газэнергопромбанк» являются последующими.

В силу п.п. 4.2.3 договоров залога недвижимости (ипотеки) № 2007-048/И от 11.10.2007 г. и № 2007-049/И от 16.10.2007 г. залогодатель вправе передавать предмет залога в последующий залог только после получения предварительного письменного согласия залогодержателя, что соответствует положениям п. 2 ст. 342 ГК РФ, п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отсутствие согласия на передачу в последующий залог спорного нежилого помещения ИП Лаптиевой Е.А. истец считает основанием для признания оспариваемых договоров залога недействительными.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующий договор об ипотеке, заключенный, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, запрещение на последующий залог не установлено договорами залога недвижимости (ипотеки) № 2007-048/И от 11.10.2007 г. и № 2007-049/И от 16.10.2007 г. Напротив, последующий залог разрешается при наличии согласия залогодержателя.

Правовые последствия заключения последующего договора об ипотеке с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, установлены п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым, если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласия КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО на последующий залог спорного нежилого помещения не влечет недействительность последующих договоров залога.

В обоснование недействительности оспариваемых договоров залога недвижимого имущества № ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008 г., № ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008 г., № ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008 г., № ЗЛ 4 045/08 от                 27.08.2008 г. КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО ссылается на их противоречие п. 3                 ст. 340 ГК РФ, п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Здания, в том числе жилые дома и иные строения и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона.

Нежилое помещение IV в лит.1Ж, 1Д, расположенное по адресу:                   г. Воронеж, Ленинский район, ул. Грамши, д.73б, площадью 2 486,6 кв.м, этаж 1-4, номера на поэтажном плане: лит.1Ж: подвал: 1; лит.1Д: 1 этаж:    1-15, 2 этаж: 1-15, 3 этаж: 1-42, 4 этаж: 1-7, является частью здания и самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку нежилое помещение и земельный участок, на котором оно находится, на момент заключения оспариваемых КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО договоров залога находились в собственности ИП Лаптиевой Е.А., ипотека нежилого помещения допустима только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка.

Учитывая, что указанные требования закона при заключении договоров залога недвижимого имущества № ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008 г., № ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008 г., № ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008 г.,                        № ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008 г. сторонами не соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недействительности.

В обоснование встречного иска о признании недействительными заключенных между КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО и ИП Лаптиевой Е.А. договоров ипотеки земельного участка № 2007-049/И от 16.10.2007 г. и                № 2007-048/И от 11.10.2007 г. ЗАО «Газэнергопромбанк» ссылается на нарушение права с момента вступления в законную силу решения суда от 30.06.2009 г. в оставленной без изменения части.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ЗАО «Газэнергопромбанк» не является стороной договоров ипотеки земельного участка № 2007-049/И от 16.10.2007 г. и № 2007-048/И от 11.10.2007 г., заключенных ранее договоров ипотеки нежилого помещения № ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008 г., № ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008 г.,                               № ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008 г., № ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008 г.

На дату заключения договоров ипотеки нежилого помещения                       № ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008 г., №ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008 г., №ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008 г., №ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008 г. между ИП Лаптиевой Е.А. и ЗАО «Газэнергопромбанк» банк знал или должен был знать, получив выписку из ЕГРП, что здание, к которому пристроено нежилое помещение и земельный участок под ним переданы ИП Лаптиевой Е.А. в ипотеку КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО на основании договоров ипотеки земельного участка № 2007-049/И от 16.10.2007 г. и № 2007-048/И от 11.10.2007 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, права ЗАО «Газэнергопромбанк» оспариваемыми договорами ипотеки земельного участка не нарушенными.

Кроме того, приведенные истцом по встречному иску основания недействительности договоров залога не являются таковыми.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, договор ипотеки 2007-048/И от 11.10.2007 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2007 г., договор ипотеки № 2007-049/И от 16.10.2007 г. зарегистрирован 27.12.2007 г., что подтверждается отметкой регистратора на договоре и выписками из ЕГРП.

Дополнительное соглашение от 23.03.2009 г. к договору последующего залога недвижимости (ипотеки) № 2007-049/И от              16.10.2007 г. и дополнительное соглашение от 23.03.2009 г. к договору залога недвижимости (ипотеки) № 2007-048 от 08.10.2007 г. приняты на государственную регистрацию 29.01.2010 г., что следует из расписок.

То обстоятельство, что изменения договоров ипотеки земельного участка в связи с изменением кредитных договоров № 2007-048 от 08.10.2007 г. и № 2007-049 от 16.10.2007 г. в части процентной ставки за пользование кредитом с 14% до 22% годовых на период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. не зарегистрированы, не является основанием для признания недействительными договоров об ипотеке земельного участка.

Кроме того, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Доводы ИП Лаптиевой Е.А. и ЗАО «Газэнергопромбанк», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Газэнергопромбанк» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Лаптиевой Е.А. в размере 2 000 рублей также относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию, поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП Лаптиевой Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 г.      по делу № А14-4007/2009/127/32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лаптиевой Елены Александровны и закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк»  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптиевой Елены Александровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова