Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А14-23596-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2010г.                                                                Дело №А14-23596-2005

                                                                                                                           167/7б                                                                                                                          

г.Воронеж                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Воронежской области: Шайкина О.А., заместитель начальника отдела, доверенность №б/н от 14.05.2010г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Девяткина В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 г. по делу №А14-23596-2005/167/7б о несостоятельности (банкротстве) МУП «Каменский жилкомхоз» (судья Попова Л.В.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – ФНС России, обратился в Арбитражный суд решением Арбитражного суда                 Воронежской области от 16.03.2006г. муниципальное унитарное предприятие «Каменский жилкомхоз» (далее по тексту – МУП «Каменский жилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Девяткин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2007 Девяткин Владимир Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Каменский жилкомхоз» (Воронежская     область, Каменский район, п.Каменка, ул. Полевая, 71), конкурсным управляющим назначен Авилов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Каменский жилкомхоз» было завершено.

Арбитражный управляющий Девяткин Владимир Васильевич 25.03.2010 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении за счет заявителя (ФНС России) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2010 заявление арбитражного управляющего Девяткина В.В. принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Девяткина Владимира Васильевича 75000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего МУП «Каменский жилкомхоз» в период с 16.03.2006 по 01.03.2007.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность подобного взыскания.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители арбитражного управляющего Девяткина В.В., Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей арбитражного управляющего Девяткина В.В., Управления Росреестра по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2006г. муниципальное унитарное предприятие «Каменский жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Девяткин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2007 Девяткин Владимир Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Каменский жилкомхоз» конкурсным управляющим назначен Авилов Владимир Иванович.

Вопрос распределения судебных расходов, к числу которых по своей правовой природе относятся расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения Закона о банкротстве предполагают возмездное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения, не является основанием для игнорирования принципа возмездности.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Девяткин В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

За спорный период – с 16.03.2006г. по 01.03.2007г. вознаграждение арбитражному управляющему в размере 75 000 руб. не выплачено.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на необоснованность подобного взыскания.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд утвердил Девяткина В.В. конкурсным управляющим МУП «Каменский жилкомхоз» на основании норм Закона о банкротстве 2002 года, он осуществлял деятельность конкурсного управляющего в период действия этого Закона. Следовательно, Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении вопроса процессуального характера о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему правомерно применил к спорным правоотношениям статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции признает возможным в данном случае применить пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

В соответствии с названной нормой права все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом изложенного Арбитражный суд Воронежской области правомерно возложил расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве МУП «Каменский жилкомхоз».

Судом установлено, что арбитражный управляющий Девяткин В.В. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 75 000 руб. за период с 16.03.2006г. по 01.03.2007г.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Девяткина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Каменский жилкомхоз» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ссылка уполномоченного органа на факт привлечения Девяткина В.В. к дисциплинарной ответственности дисциплинарной комиссией НП МСОПАУ в виде предупреждения не является основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, поскольку не является доказательством отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законом №296-ФЗ статья 26 Закона №127-ФЗ признана утратившей силу, вопросы выплаты вознаграждения арбитражному управляющему регламентируются ст. 20.6 Закона №127-ФЗ, согласно пункту 4 которой в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Указанные изменения вступили в силу 30.12.2008 г.

Таким образом, в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве после 30.12.2008 г. – вознаграждение не выплачивается за период с даты его отстранения или освобождения.

При этом, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет арбитражному суду права в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему за период до его отстранения (освобождения).

 В связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 г. по делу №А14-23596-2005/167/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                          И.Г. Седунова