Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А08-1427/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года                                                Дело № А08-1427/2010-26

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Бондаренко Л.Я. - представитель по доверенности  б/н от 17.08.2009 г., паспорт;

от  Управления Роспотребнадзора по Белгородской области:  Алексеева О.А.- заместитель начальника отдела, доверенность №20, удостоверение №105 от 03.05.2007 г.,

Ярошевич Т.Я.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 по делу № А08-1427/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.02.2010 по делу №53/20.01.10, при участии в качестве третьего лица Ярошевич Т.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 53/20.01.10 от 18.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 17000 руб.

Впоследствии Банк вновь обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.02.2010 года по делу № 53/20.01.10.

Определением суда от 02.04.2010 г. оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 по делу №А08-1427/2010-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ЗАО «Райффайзенбанк» в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение не является длящимся, а считается оконченным в момент подписания сторонами кредитного соглашения или договора.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области полагает, что в действиях Банка имеется и материалами дела подтверждено событие вменяемого правонарушения: в действующий договор, заключенный с Ярошевич Т.Я., банком были включены условия, ущемляющие права потребителей.

Ярошевич Т.Я., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица Ярошевич Т.Я.

В судебном заседании 06.07.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Банка и Управления Роспотребнадзора в Белгородской области, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Как усматривается из материалов дела, при проведении административного расследования по обращению Ярошевич Т.Я. о нарушении прав потребителя 04.02.2010 г. Управлением было обнаружено, что в действующем кредитном договоре № 3562335 от 14.09.2007, заключенном между Ярошевич Т.Я. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», состоящем из заявления № 3562335 на предоставление кредита «Народный кредит» от 14.09.2007 года и Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит-Бонус» физическим лицам-непредпринимателям, содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а именно:

- согласно п. 3.3.3 Правил предоставления потребительского кредита сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке;

- пунктом 6.4 Правил предусмотрено, что все дела по спорам, возникающим из кредитного договора и договора вклада до востребования, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка;

- в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил условием предоставления Банком заемщику кредита является открытие Банком вкладчику счета по вкладу до востребования для зачисления суммы кредита и совершения иных операций в соответствии с Правилами;

- согласно п. 3.4.4 Правил при досрочном либо частичном возврате кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере, установленном тарифами Банка.

- в силу п. 3.5.1 Правил, п. 4 Заявления в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставлении кредита, при этом заемщик несет ответственность независимо от наличия в этом вины (в том числе в случае, когда нарушение произошло по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств);

- согласно п. 4.4.4 Правил банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на сумму вклада, в одностороннем порядке.

Вышеизложенные условия договора административный орган расценил, как ущемляющие установленные законом права потребителей и нарушающие п.п.1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, 05 февраля 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2010 года ЗАО «Райффайзенбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17000 рублей.

В этот же день административным органом вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеется событие вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал законными и обоснованными оспариваемые постановление и вынесенное на основании него представление.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии события правонарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением было установлено, что согласно пункту 3.3.3 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» физическим лицам-непредпринимателям сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.

Административный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условие кредитно договора, выразившееся во включении в кредитные договоры условия о рассмотрении споров, возникающих из кредитного договора и договора вклада до востребования, в суде по месту нахождения филиала банка (отражено в пункте 6.4 Правил) правомерно признано несоответствующим правилу, установленному статьей 17 Закона № 2300-1 и статье 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляющим право гражданки Ярошевич Т.Я. на предъявление иска защите прав потребителя по ее выбору места нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Пунктом 3 оспариваемого постановления Управлением вменяется Банку нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условия о необходимости приобретения при заключении договора иной банковской услуги.

Данный вывод сделан административным органом при анализе пункта 4.1.1 Правил, в котором отражено, что условием представления Банком заемщику кредита является открытие банком вкладчику счета по вкладу до востребования для зачисления суммы кредита и совершения иных операций в соответствии с правилами.

Из объяснений Ярошевич Т.Я. усматривается, что потребности в открытии счета по вкладу до востребования при заключении кредитного договора она не имела, собственные денежные средства во вклад размещать не намеревалась.

Таким образом, Банк обусловил заключение кредитного договора с Ярошевич Т.Я. приобретением иной банковской услуги (открытием счета по вкладу), что противоречит части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проанализировав пункт 3.4.4 Правил, которым предусмотрено, что при досрочном либо частичном возврате кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере, установленном тарифами Банка, Управление пришло к правомерному выводу о том, что данное условие ущемляет право потребителя и не соответствует требованиям статей 315, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.