Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А08-1427/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Согласно статье 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Следовательно, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита.

Таким образом, действия по взиманию комиссии за досрочное погашение суммы кредита, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей.

Управлением Роспотребнадзора в Белгородской области также установлено, что согласно пункту 3.5.1 Правил, пункта 4 заявления в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставлении кредита, при этом заемщик несет ответственность независимо от наличия в этом вины (в том числе в случае, когда нарушение произошло по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств).

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что условие договора, возлагающее на потребителя обязанность по уплате штрафа в любых случаях просрочки поступления в банк денежных средств, в том числе при соблюдении потребителем срока очередного платежа и отсутствии его вины, не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела также подтверждено, что в пункте 4.4.4. Правил предусмотрено право Банка изменять размер процентов, выплачиваемых на сумму вклада, в одностороннем порядке.

Между тем, в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что административным органом не был соблюден срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ начинают исчисляться  со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Правонарушение по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что действия, которые, по мнению административного органа, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, были совершены 14.09.2007 г. при заключении кредитного договора №3562335. Оспариваемое же постановление вынесено 18.02.2010 г., то есть по истечении одного года от указанной даты.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, не является длящимся.

Истечение срока привлечения на момент принятия административным органом постановления также является основанием для признания акта незаконным и его отмены. Судом первой инстанции вышеназванная норма применена не была.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении ЗАО «Райффайзенбанк» к административной ответственности подлежит удовлетворению. Поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий , способствовавших совершению административного правонарушения  вынесено  при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении , возбужденном в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ названный акт также следует признать незаконным. Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалобы – удовлетворению.  Учитывая, что законом не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел, ошибочно уплаченная по платежному поручению №134 от 20.05.2010 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ЗАО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 по делу № А08-1427/2010-26 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №53/20.01.10 от 18.02.2010 г. и представление от 18.02.2010 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Выдать ЗАО «Райффайзенбанк» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №134 от 20.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          Т.Л.Михайлова

                                                                                                    Н.Д.Миронцева