Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А08-1426/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года                                                Дело № А08-1426/2010-26

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Бондаренко Л.Я. - представитель по доверенности  б/н от 17.08.2009 г., паспорт;

от  Управления Роспотребнадзора по Белгородской области:  Алексеева О.А.- заместитель начальника отдела, доверенность №20, удостоверение №105 от 03.05.2007 г.,

Саитгалеев Р.Р.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 по делу № А08-1426/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.02.2010 г. по делу №51/18.01.10, при участии в качестве третьего лица Саитгалеева Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 51/18.01.10 от 18.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 17000 руб.

Впоследствии Банк вновь обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.02.2010 года по делу № 51/18.01.10.

Определением суда от 02.04.2010 г. оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 по делу № А08-1426/2010-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ЗАО «Райффайзенбанк» в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение не является длящимся, а считается оконченным в момент подписания сторонами кредитного соглашения или договора.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области полагает, что в действиях Банка имеется и материалами дела подтверждено событие вменяемого правонарушения: в действующий договор, заключенный с Саитгалеевым Р.Р., банком были включены условия, ущемляющие права потребителей.

Саитгалеев Р.Р., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица Саитгалеева Р.Р.

В судебном заседании 06.07.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Банка и Управления Роспотребнадзора в Белгородской области, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Как усматривается из материалов дела, при проведении административного расследования по обращению Саитгалеева Р.Р. о нарушении прав потребителя 04.02.2010 г. Управлением было обнаружено, что в действующем кредитном договоре № 3546871 от 10.09.2007 г., заключенном между Саитгалеевым Р.Р. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», договоре вклада до востребования «Автомобильный» № 3546871 от 10.09.2007 г. содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а именно:

- согласно п. 3.6. кредитного договора банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы предоставленного кредита;

- пунктом 9.1 предусмотрено, что в случае, если все споры и разногласия по договору не будут разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции г. Белгорода по месту нахождения филиала банка;

- в соответствии с разделом 2, п. 2.6. кредитного договора условием предоставления банком заемщику кредита является заключение заемщиком с банком договора вклада до востребования «Автомобильный» с открытием счета в валюте РФ № 423018101440015711;

- в силу пункта 4.2 кредитного договора в течение трех месяцев с даты фактического предоставления кредита заемщик вправе производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору частично или в полном объеме при условии предварительной платы банку комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору в размере 4% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж. При осуществлении досрочного исполнения обязательств по договору частично или в полном объеме в период с четвертого по шестой месяцы включительно заемщик предварительно уплачивает банку комиссию за досрочное исполнение обязательств по договору в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж.

- в силу пункта 5.4 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения кредита, независимо от наличия в этом вины заемщика, в том числе, в случае, когда нарушение произошло по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств. В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по Графику погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также штраф за каждый факт просрочки в размере 600 рублей.

Вышеизложенные условия договора административный орган расценил, как ущемляющие установленные законом права потребителей и нарушающие п.п.1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, 05 февраля 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2010 г. ЗАО «Райффайзенбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17000 рублей.

В этот же день административным органом вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеется событие вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал законными и обоснованными оспариваемые постановление и вынесенное на основании него представление.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии события правонарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением установлено, что согласно пункту 3.6 кредитного договора № 3546871 от 10.09.2007 года, Банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы предоставленного кредита.

Административный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условие о рассмотрении споров, возникающих в случае возникновения споров и разногласий из кредитного договора и договора вклада, в суде по месту нахождения филиала банка (отражено в пункте 9.1 кредитного договора, пункте 5.9 договора вклада) ) правомерно признано несоответствующим правилу, установленному статьей 17 Закона № 2300-1 и статье 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляющим право гражданина Саитгалеева Р.Р. на предъявление иска защите прав потребителя по ее выбору места нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Пунктом 3 оспариваемого постановления Управлением вменяется Банку нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условия о необходимости приобретения при заключении договора иной банковской услуги.

Данный вывод сделан административным органом при анализе раздела 2, пункта 2.6 кредитного договора, в котором отражено, что условием представления Банком заемщику кредита является заключение заемщиком с банком договора вклада до востребования «Автомобильный» с открытием счета в валюте РФ №423018101440015711.

Из объяснений Саитгалеева Р.Р. усматривается, что потребности в заключении договора вклада при заключении кредитного договора он не имел, собственные денежные средства во вклад размещать не намеревался.

Таким образом, Банк обусловил заключение кредитного договора с Саитгалеевым Р.Р. приобретением иной банковской услуги (открытием счета по вкладу), что противоречит части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Управлением также было установлено, что согласно пункту 4.2 кредитного договора, в течение трех месяцев с даты