Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А36-1494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Как следует из материалов дела, при проверке установлено, в путевом листе №210 от 15-16.03.2010 в штампе медицинского работника не указано время проведения медицинского осмотра.

В связи с чем, арбитражный суд области пришел к справедливому выводу о том, что событие вменяемого нарушения по названному эпизоду  также является доказанным.

В соответствии с пунктом 119 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 г. №200, в случаях, когда автобус, выделяемый по заказу, используется на маршруте большой протяженности, водитель должен иметь график движения с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, а также схему маршрута с указанием опасных мест.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что факт отсутствия у водителей графика движения с указанием времени и мест остановки в пути на отдых, обед и ночлег и схемы маршрутов с указанием опасных мест в отношении перевозки пассажиров 15.03.2010 г. подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ИП Барсукова В.А. по данному эпизоду, как нарушение требований и условий, предусмотренных пунктом 119 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 г. №200, то есть по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.89 г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» для работ, непосредственно связанных с движением транспорта, установлена периодичность обязательных медицинских освидетельствований 1 раз в 3 года.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что исходя из даты ранее пройденного медицинского освидетельствования (28.12.2006 г.), водитель Овтайкин С.Д. должен был пройти следующее медицинское освидетельствование не позднее 28.12.2009 г. Однако следующее медицинское освидетельствование он прошел только 19.03.2010 г.

При этом до прохождения медицинского переосвидетельствования данный водитель допускался к управлению транспортным средством.

Указанное обстоятельство подтверждается  путевыми листами №208 от 03-04.03.2010 г., №209 от 10-11.03.2010 г., №210 от 15-16.03.2010 г., №211 от 17-18.03.2010 г.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности события вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В пункте 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2, отражено, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности (рейсы, при которых водитель за установленную графиком смену не может вернуться к постоянному месту дислокации автобуса), специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

В ходе проверки было установлено, что водители на маршрутах большой протяженности Липецк-Москва, начиная новую смену, при выезде из г. Москвы не проходили медицинский осмотр.

Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами №207 от 1-2.03.2010 г., №208 от 3-4 марта 2010 г., №194 от 5-6 марта 2010 г., №195 от 10-11 марта 2010 г., №209 от 10-11 марта 2010 г., №210 от 15-16 марта 2010 г., №211 от 17-18 марта 2010 г., №212 от 22-23 марта 2010 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Прокуратурой доказано событие данного нарушения по указанному эпизоду.

Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 г. №75 утверждены Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В силу указанного Приказа Минтранса РФ квалификационные требования распространяются на специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом по лицензиям.

В соответствии с разделом 1 Квалификационных требований, в том числе, предусмотрено, что:

- профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации»;

- специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам;

- периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет;

- повышение квалификации заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что удостоверение профессиональной компетентности выдано ИП Барсукову В.А. 28 февраля 2005 года. Таким образом, исходя из установленной периодичности (не реже одного раза в пять лет), следующее повышение квалификации ИП Барсуков В.А. должен был пройти не позднее 28.02.2010 г.

Учитывая, что ни на момент проверки (24.03.2010 г. по 26.03.2010 г.), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доказательства ИП Барсуковым В.А. не представлены, суд пришел к правомерному выводу о доказанности события данного нарушения по указанному эпизоду.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ИП Барсуковым В.А. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что количество и характер выявленных нарушений лицензионных требований и условий, образующих событие административного правонарушения, не позволяют признать совершенное ИП Барсуковым В.А. правонарушение малозначительным.

Доводы ИП Барсукова В.А. о том, что у Прокуратуры отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, фактически повторяют заявленные Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции. Отклоняя данные доводы, суд области правильно применил нормы   Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт незаконным, ИП Барсуковым В.А. не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 по делу № А36-1494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Виктора Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                    Н.Д.Миронцева

Т.Л.Михайлова