Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А35-1322/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                      Дело № А35-1322/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н. П.,

судей                                                                                              Яковлева А. С.,

Алферовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения №8596 Сбербанка России: Галигузовой О.А., юрисконсульта, доверенность №ДО-3-29/421 от 15.11.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Тулз Трейд»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АПК Август-Н»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулз Трейд» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 о применении обеспечительных мер по делу № А35-1322/2010 (судья – Н.В. Побережная) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения №8596 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Август-Н» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения №8596 Сбербанка России (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АПК Август-Н» (далее – ООО «АПК Август-Н», ответчик), являющееся предметом залога по договору залога №623309064/З от 31.03.2009, кроме того, просил установить начальную продажную цену имущества исходя из его залоговой стоимости согласно договору.

Одновременно Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения №8596 Сбербанка России было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска. В качестве обеспечения истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, являющееся предметом залога по договору залога №623309064/З от 31.03.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АПК Август-Н», являющееся предметом залога по договору залога №623309064/З от 31.03.2009, а именно:

- Универсальный сушильный комплекс АВМ-1,5, состоящий из:

1. приемный бункер для выгрузки а/м емкости 10 тн. С подъемным механизмом и насосной станцией;

2. бункер с распределительным механизмом для раваноме6рной подачи сырья и сушки;

3. сушильный барабан с опорным роликовым механизмом;

4. теплогенератор с газомазутной горелкой марки ГмГ-4М мощностью = 4,5 МВт;

5. продуктопровод 6450х650;

6. циклон для отделения сухого продукта от воздуха с пневмозатвором;

7. дымосос 580х580 с вентилятором высокого давления с расходом топлива 1,5/3 тыс. м.куб.;

8. три шт. малые циклоныи бункер с механизмом регулируемой подачи продукта;

9. Гранулятор;

10. Продуктопровод ф200.

Местонахождение имущества: Липецкая область, г. Елец, окружная автомобильная дорога Москва-Ростов (участок №2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тулз Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Тулз Трейд».

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что из представленных ООО «Тулз Трейд» документов усматривается, что имущество, находящееся в залоге у Банка и принадлежащее ООО «АПК Август-Н», не идентично имуществу, принадлежащему ООО «Тулз Трейд».

ООО «Тулз Трейд» и ООО «АПК Август-Н» явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие данных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Тулз Трейд» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 о принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения №8596 Сбербанка России, арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также представленных доказательств нарушенного права истца, в частности, наличия у ответчиков значительной суммы задолженности по кредитному договору, длительности периода просрочки, нарушения условий заключенного договора, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АПК Август-Н», являющиеся предметом залога по договору залога.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом исковых требований является обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения №8596 Сбербанка России обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащие ООО «АПК Август-Н» непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред (ущерб) истцу.

Довод заявителя о том, что комплекс АВМ-1,5 принадлежит ему на праве собственности, не является основанием для снятия ареста с имущества, поскольку переход права собственности не прекращает право залога.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости принятия истебуемых обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Тулз Трейд» не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 о применении обеспечительных мер по делу № А35-1322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулз Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н. П. Афонина

Судьи                                                                          А. С. Яковлев

Е. Е. Алферова