Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-114/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                           Дело № А14-114/2010/4/31

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    14 июля 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен             21 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от  ОАО «ЦентрТелеком»: Кудинова С.В., представитель по доверенности №428 от 15.12.2009г.,

от ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье»: Щеглова Л.В., представитель по доверенности №10 от 01.07.2010г.; Свиридов С.И., представитель по доверенности №б/н от 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2010 г. по делу № А14-114/2010/4/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества «Центр-Телеком» в лице Воронежского филиала к закрытому акционерному обществу Информационной компании «Информсвязь-Черноземье» о взыскании 12 500 рублей и по встречному иску закрытого акционерного общества Информационной компании «Информсвязь-Черноземье» к открытому акционерному обществу «Центр-Телеком» в лице Воронежского филиала о взыскании 3 975 652 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания»  (далее – ОАО «ЦентрТелеком») Московская область, г. Химки в лице Воронежского филиала обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» (далее – ЗАО ИК«Информсвязь-Черноземье»)   г. Воронеж о взыскании 12500 руб. - части неосновательного сбережения денежных средств за услуги, оказанные за период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. в связи с использованием ответчиком телефонного номера 606961 в качестве номера доступа в сеть Интернет.

В последующем истец увеличил размер требования и просил взыскать с ответчика сначала 5 157 026 руб. 49 коп., а затем  8 351 799 руб. 11 коп. неосновательного сбережения денежных средств за услуги, оказанные за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2010 г.

Определением от 10.03.2010 г. судом принят встречный иск ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» к ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании 3 975 652 руб. 37 коп. задолженности по расчетам за услуги по пропуску трафика, оказанные по договору № 031/07-П от 12.03.2007 г. за период с 20.03.2008 г. по 28.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года в иске ОАО «ЦентрТелеком» отказано.

Встречный иск удовлетворен – суд взыскал с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу ЗАО ИК«Информсвязь-Черноземье» 3 975 652 руб. 37 коп. задолженности и отнес на последнее расходы по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ЦентрТелеком»  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказать в иске ЗАО ИК«Информсвязь-Черноземье».

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и законодательству, а также на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ИК«Информсвязь-Черноземье» считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.03.2007 г. между сторонами оформлен договор №031/07-П о присоединении сети ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» к сети ОАО «ЦентрТелеком», по которому ОАО «ЦентрТелеком» оказывает ЗАО ИК«Информсвязь-Черноземье» (по договору – оператор) услуги присоединения местной телефонной сети оператора к сети электросвязи ОАО «ЦентрТелеком» на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре (п. 4.1.2), и услуги по пропуску трафика: услуги местного завершения вызова, в том числе на экстренные и специальные службы и услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора (п. 4.1.3), а оператор их оплачивает.

По этому договору (п. 4.1.4) в свою очередь и ЗАО ИК«Информсвязь-Черноземье» оказывает ОАО «ЦентрТелеком» услуги по пропуску трафика: услугу местного завершения вызова на узел связи оператора и услугу местного инициирования вызова на узел связи оператора.

В соответствии с решением Федерального агентства связи № 7969 от 03.08.2006 г. ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» выделен ресурс нумерации единой электросвязи РФ на территории города Воронежа емкостью 1000 номеров с 2606000 по 2606999.

Полагая, что при пропуске в период с 01.03.2008 г. по 31.03.2010 г. трафика на телефонный номер 606961 происходило фактическое оказание ОАО «ЦентрТелеком» ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» услуги местного инициирования вызова, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, исходя из стоимости оказанных в этом периоде услуг по тарифам, установленным Приказом Россвязьнадзора № 51 от 19.06.2006 г. и Приказа ОАО «ЦентрТелеком» № 285 от 26.06.2006 г.

Во встречном иске ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» просило о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» 3 975 652 руб. 37 коп. задолженности за свои услуги по пропуску трафика по договору № 031/07-П от 12.03.2007 г. за период с 20.03.2008 г. по 28.02.2010 г.

Отказывая ОАО «ЦентрТелеком» в иске, суд первой инстанции с учетом указанных в п. 4.1.3. договора  № 031/07-П от 12.03.2007 г. перечня оказываемых услуг, в котором отсутствовала услуга местного инициирования вызова, посчитал не доказанным неосновательное пользование ответчиком по первоначальному иску услугой местного инициирования вызова на телефонный номер 606961.

При этом суд, сославшись на  п. 4.1.4 договора № 03/07-П от 12.03.2007 г., в котором перечислены услуги ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» ОАО «ЦентрТелеком»  отметил, что ни в этом договоре, ни в приложениях к нему не было сделано какой-либо оговорки об особом порядке пропуска трафика на отдельные номера или номер из ресурса нумерации ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» либо о возможности особого порядка пропуска трафика в случае наступления определенных обязательств.

 С учетом изложенного, суд посчитал, что услуга по пропуску трафика на телефонный номер 606961 от сети ОАО «ЦентрТелеком»   подпадает под определение услуги местного завершения вызова, предусмотренной п. 2 приложения № 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.05.2005 г. №161.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договором № 31/07-П от 12.03.2007 г. сторонами согласованы существенные экономические условия присоединения и в договор не были включены услуги местного инициирования вызова, оказываемые ОАО «ЦентрТелеком».

В то же время договор предусматривал предоставление ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» ОАО «ЦентрТелеком» услуг местного завершения вызова и не содержал положений, исключающих пропуск трафика от сети ОАО «ЦентрТелеком» на телефонный номер 606961 из ресурса нумерации ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье». Данный договор заключен в отношении всего ресурса нумерации (606000-606999) без каких-либо исключений либо оговорок об особом порядке пропуска трафика на телефонный номер 606961.

Доказательств же оплаты услуг местного завершения вызова ОАО «ЦентрТелеком» не представил.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда по существу правильным, соответствующим законодательству.

Поскольку требование ОАО «ЦентрТелеком» обосновывается на нормах законодательства о неосновательном обогащении вследствие пользования его услугами в соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ для его удовлетворения подлежат доказыванию обстоятельства пользования ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» услугами ОАО «ЦентрТелеком» и размер сбережения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом пользование не должно иметь установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, между сторонами по делу имели место обязательственные правоотношения  на основании договора от 12.03.2007 г.  №031/07-П о присоединении сети ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» к сети ОАО «ЦентрТелеком», по которому ОАО «ЦентрТелеком» оказывал ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» услуги присоединения местной телефонной сети на местном уровне присоединения и услуги по пропуску трафика: услуги местного завершения вызова, в том числе на экстренные и специальные службы и услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора, а ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» - услуги по пропуску трафика  ОАО «ЦентрТелеком»:  услугу местного завершения вызова на узел связи оператора и услугу местного инициирования вызова на узел связи оператора.

При таких обстоятельствах взыскание неосновательного обогащения вследствие пользования услугами возможно  в случае их оказания одной стороной договора и использования другой, если какие-то услуги не были предусмотрены договором, то есть не на основании договора.

При этом подлежит доказыванию техническая и фактическая возможность пользования услугами при отсутствии волеизъявления потерпевшего.

Апелляционный суд считает, что ОАО «ЦентрТелеком» не представило бесспорных доказательств такого пользования ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» услугой местного инициирования вызова с использованием номера доступа 606961.

Как указывает ОАО «ЦентрТелеком» в исковом заявлении, ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» с февраля 2008 года «начал потреблять» услуги инициирования вызова, в результате чего абоненты ОАО «ЦентрТелеком»  и абоненты присоединенных к его сети операторов связи получали доступ к сети Интернет, соединяясь с модемным пулом с этим номером телефона ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье».

Из определения услуги местного инициирования вызова, изложенной в пункте 4 приложения №2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.2005 г., следует, что это деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных.

В соответствии с п. 10 статьи 2 Федерального Закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи» пользовательское оборудование (оконечное оборудование) – технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.  Другими словами, пользовательское оборудование (оконечное оборудование) – это технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или технические средства, предназначенные для целей передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи.

Оборудование, на котором завершаются вызовы с телефонной сети ОАО «ЦентрТелеком» является пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье», а поэтому услуга по пропуску трафика на телефонный номер 606961 от сети ОАО «ЦентрТелеком» фактически является услугой местного завершения вызова, предусмотренной договором, определение которой изложено в  пункте 2 приложения № 2 к указанным Правилам присоединения как деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи того же оператора.

При этом договором  было предусмотрено оказание услуги местного завершения вызова в отношении всего диапазона ресурса нумерации ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье»,  в том числе и телефонного номера 606961.

В обоснование требования по встречному иску ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 031/07-П от 12.03.2007 г., в соответствии с которым его сеть с ресурсом нумерации 606000-606999 была присоединена к сети ОАО «ЦентрТелеком», а стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика, и в частности ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» услуги местного завершения вызова.

Факт оказания услуг, но их неоплата  в сумме 3 975 652 руб. 37 коп. за период с 20.03.2008 г. по 28.02.2010 г. подтверждается  материалами дела и по существу другой стороной не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а несогласие с ним не отнесено законом в основаниям для его отмены или изменению.

Нарушений же судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не усматривается.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь   п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 года по делу № А14-114/2010  4/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «ЦентрТелеком» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                    В.И. Федоров

        Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                               Е.Е. Алферова