Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-1112/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                       Дело  № А14-1112/2008

город Воронеж                                                                                             47/34

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рудгормаш» на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. по делу № А14-1112/2008/47/34 (судья Кораблева Г.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Рудгормаш» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Рагузиной Т.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела  по доверенности № 03-06/00049 от 12.01.2010 г.; Прониной Т.Г., зам. начальника отдела выездных проверок по доверенности № 03-06/03457 от 27.04.2010 г.; Полянского Р.В., главного специалиста-эксперта управления по доверенности № 03-06/03963 от 20.05.2010 г.,

от налогоплательщика: Баулина О.В., адвоката по доверенности № 6 от 24.05.2010 г.,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рудгормаш» (далее – акционерное общество «Рудгормаш», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2007 г. № 04-21/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.01.2008 г. № 25-16/01148, в части:

   - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 221 909 руб.,

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 868 032 руб.,

   - отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 166 449 руб.,

   - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 799 801,71 руб.,

   - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 705 829 руб.,

   - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса,  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 644 382 руб.,

   - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 524 691 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. № 04-21/6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 641 457 руб., начисления пени в сумме 608 622 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 528 292 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008 г. по итогам рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика решение арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества  об оспаривании  решения инспекции по эпизодам, касающимся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 868 032 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 166 449 руб., начисления пени в сумме 1 705 829 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 3 524 691 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость  установления и исследования доказательств, подтверждающих или опровергающих  реальную хозяйственную деятельность налогоплательщика и его контрагентов, а также  доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком  недобросовестных контрагентов и согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного возмещения  из бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции 17.02.2010 г. принято решение о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. № 04-21/6 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.01.2008 г. № 25-16/01148)  в части применения  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 524 691 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Рудгормаш», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в данной части и о принятии по делу нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции № 04-21/6 от 13.11.2007 г. в оставшейся части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 868 032 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 166 449 руб., начисления пени в сумме 1 705 829 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество  ссылается на то, что в ходе повторного рассмотрения дела судом области не было добыто доказательств нереальности совершенных обществом хозяйственных операций, преднамеренного выбора обществом недобросовестных  контрагентов и согласованности  действий общества и его контрагентов, направленных  на незаконное  возмещение налога из бюджета, так же как и доказательств  неосмотрительности общества при выборе контрагентов.

 В то же время, по мнению общества, им представлены суду доказательства совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс», «Артсинтез» и у закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Рудгормаш», использованных впоследствии в производственной деятельности самого общества.

При этом, как считает заявитель апелляционной жалобы, то обстоятельство, что последняя налоговая отчетность была сдана обществами «Артсинтез» и ТФ «Бизнес-Альянс» соответственно в 2007 и в 2006 годах, а общество «Торговый Дом «Рудгормаш» ликвидировано в конце 2006 года, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и указанными организациями, на что указал суд области в своем решении, поскольку к указанным моментам спорные хозяйственные операции общества с названными контрагентами, носящие длительный характер, уже были завершены.

Также налогоплательщик полагает, что выявленные судом первой инстанции неточности в оформлении некоторых транспортных документов не могли являться основанием  для  вывода о непредставлении им надлежащих документов в подтверждение фактов приобретения и учета  товара, по которому заявлен вычет, поскольку  в полном объеме и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных документов – путевых листов, актов выполнения договоров транспортной экспедиции, железнодорожных, товарных накладных, счетов-фактур,  приходных ордеров, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров, судом произведена не была.

С выводом суда о недостоверности представленных им документов, основанном на заключении проведенной по делу экспертизы, налогоплательщик не согласен по тому основанию, что налоговый орган не устанавливал это обстоятельство при проведении проверки и  не ссылался на него в  акте проверки и в оспариваемом решении по нему, а также потому, что в заключении эксперта отсутствуют указания на методики, по которым производились исследования подписей должностных лиц в представленных на экспертизу документах.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что такие обстоятельства, как недобросовестность контрагентов и сомнения в подписях должностных лиц, подписавших от имени этих контрагентов соответствующие документы, не могут служить основанием для отказа ему в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, так как наряду с доказательствами реальности осуществления спорных хозяйственных операций им представлены суду и доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс», «Артсинтез» и закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Рудгормаш», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии их  учредительных и регистрационных документов, подтверждающих наличие у них правоспособности на  совершение соответствующих хозяйственных операций.

Одновременно общество указывает, что об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности свидетельствует также то, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету по спорным  хозяйственным операциям, ни в один из проверенных налоговых периодов не  составляли ни подавляющей, ни, в большинстве случаев, сколько-нибудь  значительной доли в общем объеме подлежащих вычету сумм  налога.

Представители налогового органа возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просили  суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

При этом инспекция в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что у контрагентов налогоплательщика  - обществ ТФ «Бизнес-Альянс» и «Артсинтез» отсутствовала реальная возможность вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и отгружать обществу «Рудгормаш» товары, указанные в договорах поставки, ввиду отсутствия у них складских помещений и обслуживающего персонала, а также отсутствия их самих по юридическому и по фактическому адресу.

В выставленных названными организациями счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует ссылка на фактического грузоотправителя и данные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку проведенной в процессе рассмотрения дела судом экспертизой установлено, что подписи должностных лиц  в имеющихся у налогоплательщика договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и подписи этих же должностных лиц в учредительных документах, банковских карточках, документах на выдачу (замену) паспортов,  выполнены разными лицами. По указанным  причинам имеющиеся у налогоплательщика документы  не могут служить основанием для применения вычета, так как они содержат недостоверные сведения о поставщиках и грузоотправителях и не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Данные обстоятельства, как указывает инспекция, свидетельствуют о том, что деятельность акционерного общества «Рудгормаш» преимущественно связана с недобросовестными контрагентами и направлена на необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, в подтверждение чего инспекция сослалась также на проведенный ею анализ книг покупок общества «Рудгормаш» за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, которым установлено, что на  операции по приобретению товаров у обществ ТФ «Бизнес-альянс» и «Артсинтез» приходится 61 процент всех совершенных обществом покупок.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на основании решения начальника инспекции № 2 от 26.03.2007 г., а также решения № 3 от 17.04.2007 г. о внесении дополнений (изменений) в решение № 2 от 26.03.2007 г., была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Рудгормаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 г по 31.12.2006 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 09-21/4ДСП от 08.10.2007