Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А48-393/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                               Дело № А48-393/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 21.07.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Фоменков А. Н.,

от ООО «Сельта»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменкова А.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 года по делу № А48-393/2010 по иску ООО «Сельта» к ИП Фоменкову А.Н. о взыскании 60 117 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменкову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 60117 руб. 75 коп., из которых 49500 руб. задолженность по договору поставки №1 от 03.01.2008, 10617 руб. 75 коп. штраф за несвоевременную поставку товара.

Решением от 12.05.2010г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав в пользу истца 49 500 руб. задолженности и 5 000 руб. штрафа.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

   Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 03 января 2008 года между ИП Фоменковым А.Н. (поставщик) и ООО «Сельта» (покупатель) заключен договор поставки ОрлФ-5/01/08 №1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, оговоренную в счете на предварительную оплату.

Согласно п. 2.1 договора поставщик поставляет продукцию в количестве, указанном в счете – фактуре, в течение 1 – 3 дней после поступления денег на его расчетный счет.

Истец на основании счетов – фактур от 30.09.2008 №№313,314 по платежным поручениям №№ 21783, 21784 от 03.10.2008 произвел предварительную оплату за продукцию в размере 49500 руб.

Указывая на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по предоставлению оплаченной партии товара покупателю исполнены не были,  перечисленные денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи товара истцу или возврата суммы оплаты за товар при наличии доказательств надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по его оплате. При этом, суд, посчитав размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

   На основании договора №ОрлФ-5/01/08 №1 между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правомерно установлено судом, ответчик получил в качестве предварительной оплаты за товар 49500 руб., но своего обязательства по передаче оплаченного товара в полном объеме не выполнил.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы предварительной оплаты обоснованны.

При этом, довод ответчика о том, перечисление денежных средств произведено покупателем с нарушением платежных реквизитов, указанных в счетах №№346, 347 от 30.09.2008, правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истец произвел предварительную оплату по реквизитам ответчика, указанных в договоре поставки, о том, что деятельность МКБ «Евразия-Центр в г. Орел» прекращена в связи с отзывом лицензии, истцу стало известно после перечисления денежных средств из письма ответчика от 30.10.2008. Доказательств вручения истцу счетов №№346, 347 от 30.09.2008 в материалы дела предпринимателем Фоменковым А.Н. не представлены.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 06.10.2008 по 09.01.2009 в сумме 10617 руб. 75 коп..

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств  должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 1 ст. 5 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки поставки от стоимости, несвоевременно поставленной продукции.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер применяемых мер, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Орловской области в качестве критериев для установления несоразмерности и снижения размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильно произведенной истцом оплаты были предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об их неправомерности. 

 Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 года по делу № А48-393/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                          И.Б. Сухова