Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n  А08-8405/09-2«Б». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                      Дело  № А08-8405/09-2 «Б»

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          21.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Лемяскиным  Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Автодорстрой-подрядчик» на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании недействительной сделки должника в преддверии банкротства от 25.05.2010 года по делу №А08-8405/2009-2 «Б» (судья Баркалова Г.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройплюссервис» Злобина К.П. к заинтересованным лицам: ООО «Автодорстрой-подрядчик», ГУ «Управление дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ООО «Автодорстрой-подрядчик»: Соколов С.В., представитель, доверенность б/н от 15.01.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Стройплюссервис» Злобина К.П.: Самара В.А., представитель, доверенность б/н от 17.02.2010 г.;

от ГУ «Управление дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Стройплюссервис» Злобин Константин Петрович обратился в Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела о банкротстве к заинтересованным лицам ООО «Автодорстрой-подрядчик» и ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО «Стройплюссервис» задолженности перед ООО «Автодорстрой-подрядчик» путем перечисления ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» денежных средств в размере 1867 397,36 руб. на основании письма в пользу ООО «Автодорстрой-подрядчик» и возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 года по делу №А08-8405/2009-2 «Б» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Автодорстрой-подрядчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 года по делу  №А08-8405/2009-2 «Б», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель ГУ «Управление дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Автодорстрой-подрядчик» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2010 года ООО «Стройплюссервис» было признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин К.П.

            18 июня 2008 года ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (Муниципальный заказчик), Администрация муниципального образования «Прохоровский район» (Администрация) и ООО «Сройплюссервис» (Подрядчик) заключили Муниципальный контракт № 15-17М/СНп по выполнению дорожно­-строительных работ по строительству дорог в населенном пункте с. Гнездиловка Прохоровского района, протяженностью 2,7 км (л.д.8-11).

Согласно условиям настоящего контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ, а Муниципальный заказчик обязался оплатить Подрядчику объем выполненных работ. Стоимость контракта составила 2 844 400 руб.

1 августа 2008 года ООО «Стройплюссевис» (Заказчик) и ООО «Автодорстрой-подрячик» (Подрядчик) заключили договор субподряда по строительству автомобильной дороги на объекте «Строительство а/д в с. Гнездиловка Прохоровского района» протяженностью 2,7 км. (л.д.12).

Согласно условиям договора субподряда ООО «Автодорстрой-подрядчик» принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, а ООО «Стройплюссервис» обязался произвести оплату объема выполненных работ подрядчику - ООО «Автодорстрой-подрядчик». Стоимость договора составила 2 595 834 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.10.2008 г. ООО «Стройплюссервис» сдал, а ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» принял без возражений выполненные работы по указанному объекту. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 24.10.2008 г. общая сумма работ и затрат, включаемых в стоимость работ, составила 2 595 834 руб.

На основании письма ООО «Стройплюсмсервис» № 165 от 11.11.2008 г., подписанного директором и главным бухгалтером, ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области  16.07.2009 г. совершило платежи на расчетный счет ООО «Автодорстрой-подрядчик» во исполнение обязательства по оплате выполненных работ ООО «Стройплюссервис» по Муниципальному контракту № 15-17М/СНп  в размере 1867 397,36 руб. (л.д.17).

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 7461 от 16.07.2009 г. (л.д.18).

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 г. принято к производству заявление ИП Невзорова А.В. о признании ООО «Стройплюссервис» несостоятельным (банкротом) (л.д.19).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 г. в отношении ООО «Стройплюссервис» была введена процедура наблюдения (л.д.20).

Решением   суда от 11 февраля 2010 года ООО «Стройплюссервис» было признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин К.П. (л.д.23).

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств из названного выше договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 61.1 Закона о несостоятельности Правила Главы 111.1 могут применяться к оспариванию действий направленных на исполнение обязательств и обязанностей возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из материалов дела видно, что оплата выполненной ООО «Автодорстрой-подрядчик» работы действительно произведена за несколько дней до возбуждения производства о несостоятельности «банкротстве» в отношении ООО «Стройплюссервис». На дату совершения платежа, как верно установил суд первой инстанции, имелись неисполненные обязательства в рамках    возбужденного 19.02.2007 года сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что совершенная сделка не могла повлечь преимущественного удовлетворения прав одного кредитора, ООО «Автодорстрой-подрядчик», перед другими кредиторами по следующим основаниям.

Как следует из условий муниципального контракта №15-17м/снп от 12.07.2008 г., заключенного между муниципальным заказчиком ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» и ООО «Стройплюссервис», предметом договора являлось выполнение работ для муниципальных нужд за счет бюджетных средств. Оплата выполненных работ осуществилась за счет бюджетных средств заказчиком или Администрацией муниципального образования «Прохоровский район» на основании письма подрядчика после выполнения и принятия работ (п. 3.1).  Пунктом 1.3 договора предусмотрено право Подрядчика на привлечение субподрядных организаций по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

По мнению суда апелляционной инстанций, проанализировав данные нормы права, а также положения пункта 1.3, пунктов 3.1 договора муниципального контракта, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора подряда не исключали возможность  оплаты работ субподрядчика напрямую заказчиком,  в том числе и по письму генподрядчика. 

Учитывая, что для целей оспаривания сделки, применительно к нормам Закона о банкротстве, отельный платеж рассматривается как самостоятельная сделка, то оплата муниципальным заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполненные субподрядчиком работы минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу), не может нарушить права, как самого должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области о признании недействительной сделки должника в преддверии банкротства от 25.05.2010 года по делу №А08-8405/2009-2 «Б» подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Автодорстрой-подрядчик» -удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 года по делу  №А08-8405/2009-2 «Б»  отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Стройплюссервис» о признании недействительной сделки по погашению ООО «Стройплюссервис» задолженности перед ООО «Автодорстрой-подрядчик» путем перечисления ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» денежных средств в размере 1867 397,36 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                         В.М. Баркова

         А.А. Сурненков