Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-1141/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-1141/2010

37/1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Сурненкова А.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «ГИДРОГАЗ - ТЕХНОСЕРВИС»: Воробьевский М.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2010 г.;

от ФГУП «Турбонасос»: Перова Е.И., начальник договорно-правового отдела, доверенность №ТН-312/1799 от 30.12.2009 г.; Блинова К.А., представитель по доверенности №ТН-312/324 от 04.03.2010 г.;

от ООО «НЕФТЕГАЗ - ТЕХНОСЕРВИС»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОГАЗ - ТЕХНОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 г. по делу № А14-1141/2010/37/1 (судья - Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОГАЗ - ТЕХНОСЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ - ТЕХНОСЕРВИС» и ФГУП «Турбонасос» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 к договору № 110303 (363/319-08) от 17.03.2008 г., применении последствий недействительности сделки - обязании ООО «НЕФТЕГАЗ - ТЕХНОСЕРВИС» и ФГУП «Турбонасос» аннулировать взаимозачет по данной сделке и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет предприятий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрогаз – Техносервис» (далее – ООО «Гидрогаз – Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз - Техносервис» (далее – общество) и федеральному государственному унитарному предприятию «Турбонасос» (далее - предприятие) о признании дополнительного соглашения № 3 к договору от 17.03.2008 г. № 110303(363/319-08), заключенного между истцом и обществом, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидрогаз – Техносервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ГИДРОГАЗ - ТЕХНОСЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ФГУП «Турбонасос» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «НЕФТЕГАЗ - ТЕХНОСЕРВИС», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «НЕФТЕГАЗ - ТЕХНОСЕРВИС» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 г. между ООО «Нефтегаз-Техносервис» и ФГУП «Турбонасос» был заключен договор поставки № 110308 (363/319-08) (далее – договор от 17.03.2008 г.), в соответствии с которым предприятие обязалось изготовить и поставить обществу продукцию согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, а общество обязалось принять и оплатить продукцию.

20.11.2008 г. ООО «Нефтегаз-Техносервис» и ФГУП «Турбонасос» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору от 17.03.2008 г., в соответствии с которым предприятие по поручению общества обязалось выполнить работу по организации сертификации насосов типа НВ-Д-1М, получению сертификата соответствия ГОСТ Р и получению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения на применение на насосы, а общество обязалось оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 1 166 100 руб.

28.11.2008 г. сторонами составлен акт № 8 сдачи-приемки по договору от 17.03.2008 г., в соответствии с которым предприятие выполнило работы по организации сертификации насосов типа НВ-Д-1М, получению сертификата соответствия ГОСТ Р и получению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения на применение на насосы.

Также 28.11.20008 г. ООО «Нефтегаз-Техносервис» и ФГУП «Турбонасос» подписан акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны произвели погашение взаимной задолженности на сумму 1 317 598 руб. 32 коп., в том числе по акту от 28.11.2008 г. № 8 на сумму 1 166 100 руб.

Считая, что дополнительное соглашение № 3 к договору от 17.03.2008 г. является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецекой области от 25.08.2008 г. по делу № А36-1858/2008 с ООО «Нефтегаз - Техносервис» в пользу истца взыскано 6 099 366 руб. основного долга.

На основании указанного решения 08.01.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №20/35/12940/9/2009 о взыскании с ООО «Нефтегаз - Техносервис» в пользу истца суммы долга в размере 6 099 366 руб.

По утверждению истца, оспариваемое дополнительное соглашение № 3 совершено с целью уменьшения суммы дебиторской задолженности и сокрытия от обращения на нее взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем судом обоснованно указано, что признание недействительной оспариваемой сделки не порождает для истца никаких правовых последствий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав или законных интересов, не указано, какие права будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Ссылка заявителя на тот факт, что он является кредитором ООО «Нефтегаз - Техносервис», а оспариваемая сделка ставит под угрозу возможность исполнения должником существующего обязательства, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении данной сделкой его прав и законных интересов.

Признание недействительным дополнительного соглашения № 3 к договору от 17.03.2008 г. не повлечет для истца правовых последствий, в частности связанных с удовлетворением его требований как кредитора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 г. по делу № А14-1141/2010/37/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОГАЗ - ТЕХНОСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.А. Сурненков

Н.П. Афонина