Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А08-1756/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года    Дело № А08-1756/2010-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Афониной Н. П.,

судей         Яковлева А. С.,

Алферовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.»: Щекалов А.В., представитель по доверенности №5/юр от 14.04.2010;

от открытого акционерного общества «Прохоровский элеватор»: Шимов С.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 02.04.2010; Тимофеева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 31.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 06.04.2010 по делу № А08-1756/2010-21 по иску открытого акционерного общества «Прохоровский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» о взыскании 21 427 166 руб. 17 коп. основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Прохоровский элеватор» (далее – ОАО «Прохоровский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» (далее – ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.») о взыскании 21 427 166 руб. 17 коп. основного долга и пени по договору на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции (зерно).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечения иска (с учетом уточнений) в виде наложения ареста на имущество ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» на сумму заявленных требований в размере 21 427 166 руб. 17 коп., в том числе на сельскохозяйственную технику:

- компрессорная станция ПКСД – 5,25 ДМ, инв. номер 00002770, дата ввода в эксплуатацию 01.05.2008;

- культиватор мод. FG-18.30 c ЗИПом, инв. номер 00002122, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2007;

- сеялка АТД – 18.35 c ЗИПом, инв. номер 00002197, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2007;

- трактор CHALLENGER МТ865, гос. регистрационный номер КУ 1879, инв. номер 00001547, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2007;

- трактор JOHN DEERE 8420, гос. регистрационный номер КУ 1816, инв. номер 00001592, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2007.

Определением Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 06.04.2010 заявление ОАО «Прохоровский элеватор» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 06.04.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» ссылается на то, что договор купли-продажи транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01.10.2009 на сумму 50 484 344 руб. 06 коп. и внесение 18.03.2009 в уставной капитал ООО «БелАгроТехИнвест» имущества стоимостью 1 601 799 601 руб. являются обычной хозяйственной деятельностью общества.

ОАО «Прохоровский элеватор» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 06.04.2010 о принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве доказательства ухудшения ответчиком своего имущественного положения и увода активов истец представил договор купли-продажи от 01.10.2009 на продажу ответчиком ООО «БелАгроТехИнвест» транспортных средств и сельхозтехники на сумму 50 484 344 руб. 06 коп., акты приема-передачи указанного имущества, протокол общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» от 18.03.2009 о внесении в уставный капитал ООО «БелАгроТехИнвест» имущества стоимостью 1 601 799 601 руб.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление ОАО «Прохоровский элеватор», арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также представленных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, доказательства осуществления ответчиком увода активов общества, продажи принадлежащего ему имущества, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» на сумму заявленных требований в размере 21 427 166 руб. 17 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом исковых требований является взыскание с ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» 21 427 166 руб. 17 коп. основного долга и пени по договору на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции (зерно).

Таким образом, заявленные ОАО «Прохоровский элеватор» обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред (ущерб) истцу.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости принятия истебуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности истребуемой истцом обеспечительной меры подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 06.04.2010 по делу № А08-1756/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья   Н. П. Афонина

Судьи       А. С. Яковлев

Е. Е. Алферова

EMBED Word.Picture.8