Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А36-4074/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                              Дело № А36-4074/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21.07.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца: Саввина Н.Н., представитель по доверенности № 11337 от 22.10.2008 г.;

от ОАО «Елецкий городской молочный завод»: Кутьин Ю.В., директор, приказ № 47 от 20.06.2006 г.; Тарасенко В.А., представитель по доверенности б/н от 21.06.2010г.;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкий городской молочный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 года по делу № А36-4074/2009 (судья Ю.М. Пешков) по иску муниципального образования  г. Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца Липецкой области  к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий городской молочный завод», при участии в качестве третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, о взыскании 857 525 руб. 56 коп. и встречному иску  - о применении последствий недействительности части сделки  - договора аренды от 10.11.2006 г. №330-ю и взыскании переплаты арендных платежей в размере 151 819 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской круг город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Елецкий городской молочный завод» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору аренды  824 750 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество «Елецкий городской молочный завод», в свою очередь, обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания переплаты по арендным платежам в сумме 151 819 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управление Росреестра Липецкой области), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 года с ОАО «Елецкий городской молочный завод» в пользу муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца было взыскано 857 525 рублей задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года и 32 774 руб. 96 коп. пени за период с 25.03.2009 года по 30.07.2009 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, открытое акционерное общество «Елецкий городской молочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Росреестра Липецкой области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями представленного в суд мирового соглашения, ОАО «Елецкий городской молочный завод» осуществляет перечисление арендной платы за 2 квартала 2009 года в общей сумме 618 000 руб. (исходя из ставки 2% кадастровой стоимости земельного участка) с интервалом 10 дней от даты утверждения мирового соглашения. Иных претензий друг к другу у сторон не имеется. Госпошлина по встречному исковому заявлению относится на ОАО «Елецкий городской молочный завод».

Стороны просили мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит условия мирового соглашения не противоречащими закону и не нарушающими прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размерах и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 года между муниципальным образованием городской округ г.  Елец Липецкой области и ОАО «Елецкий городской молочный завод» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:19:000 00 00:0026 площадью 86 649 кв.м на срок до 09.10.2011 года.

Обращаясь с иском, муниципальное образование городской округ г. Елец в лице администрации г. Ельца указало, что общество не оплатило арендные платежи за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года. Сумму долга истец определил исходя из нормы пункта 3.8 Положения «Об оплате арендных платежей за землю на территории г. Ельца» из расчета 2,5% кадастровой стоимости участка. 

В обоснование встречных исковых требований ОАО «Елецкий городской молочный завод» заявило о переплате арендных платежей в связи с необоснованным применением ставки  2,5% от кадастровой стоимости участка, тогда как должна быть применена ставка 2%.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 года №  12404/09, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. № 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более 2% кадастровой стоимости) подлежит применению и в отношении тех лиц, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды до принятия данной нормы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит условия мирового соглашения не противоречащими закону.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с условиями мирового соглашения относятся на ответчика. В связи с освобождением от уплаты госпошлины первоначального истца, предоставление отсрочки по встречному иску  и с учетом  положений части 7 пункта 3 статьи 141 АПК РФ, взысканию в государственный бюджет подлежит 50% суммы госпошлины, которая подлежала уплате за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 139 - 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 года по делу № А36-4074/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным образованием городской круг город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области и открытым акционерным обществом «Елецкий городской молочный завод» по иску о взыскании задолженности по договору аренды  824 750 рублей 60 копеек и встречному иску о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания переплаты по арендным платежам в сумме 151 819 рублей 15 копеек, в соответствии с условиями которого:

 взыскать с открытого акционерного общества «Елецкий городской молочный завод» в пользу муниципального образования городской круг город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области 618 000 рублей в следующем порядке: 206 000 рублей до 26.07.2010 года, 206 000 рублей до 05.08.2010 года и 206 000 рублей до 15.08.2010 года.

Производство по делу № А36-4074/2009 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкий городской молочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 343 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                          Л.М. Мокроусова

 Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова  

                                                                                                       В.И. Федоров