Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-6681-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                               Дело №А14-6681-2009

г.Воронеж                                                                                                        29/19б                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21  июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                              Барковой В.М.,

                                                                                      Сурненкова А.А.,                                                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года по делу № А14-6681-2009/29/19б (судья Попова Л.В.) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потытнякова Олега Александровича в деле о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сухорева Сергея Ивановича,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Макарычева В.Р., заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 14.05.2010 г.,

конкурсный управляющий ИП Сухорева С. И. Потытняков Олег Александрович не явился, извещен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 индивидуальный  предприниматель Сухорев Сергей Иванович (далее ИП Сухарев С.И., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Потытняков Олег Александрович.

16.04.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Сухорева С.И. Потытнякова Олега Александровича, в которой просит признать действия арбитражного управляющего незаконными, нарушающими ст.ст.128,143 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 года по делу № А14-6681-2009/29/19б были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Сухорева С.И. Потытнякова Олега Александровича, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов ИП Сухорева С.И. 31.03.2010 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, не соответствующих требованиям ст.143 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - неотражение в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего информации о расходах в размере 2737,60 руб. на публикацию объявления об открытии конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа удовлетворения жалобы, Федеральная налоговая служба России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание конкурсный управляющий ИП Сухорева С. И. Потытняков Олег Александрович не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.60 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве, Закон) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Одним из оснований жалобы уполномоченный орган указывает на несоответствие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, представленных собранию кредиторов, назначенному на 31.03.2010, требованиям ст.143 Закона о банкротстве.

При этом заявитель ссылается на отчет конкурсного управляющего ИП Сухорева С.И., датированный 29.03.2009, поступивший в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа 29.03.2010 и зарегистрированный за № 07588.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. «в»).

Согласно п. 3, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п.11 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, которая предусматривает, в том числе, обязательные для заполнения разделы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». Кроме того, отчет предусматривает и раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Отчет, представленный уполномоченным органом в материалы жалобы, не содержит всех предусмотренных законодательством о банкротстве сведений, на что и указывает заявитель.

Конкурсный управляющий утверждал, что отчет, представленный уполномоченным органом является проектом отчета, а на собрании кредиторов ИП Сухорева С.И. рассматривался отчет, который затем был представлен с материалами собрания кредиторов должника в материалы арбитражного дела № А14-6681/2009/29/19б в установленный Законом срок.

В материалах арбитражного дела № А14- 6681/2009/29/19б имеются поступившие 05.04.2010 материалы: уведомление о проведении собрания кредиторов 31.03.2010, доказательства уведомления о созыве собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов ИП Сухорева С. И. от 31.03.2010, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2010 (с исправлением указания года), отчет конкурсного управляющего отчета об использовании денежных средств от 29.03.2010 (с исправлением указания года).

Отчет от 29.03.2010, представленный в налоговый орган в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» содержит отметку: проводится подготовка к закрытию счетов.

Доводом заявителя апелляционной жалобы является непринятие мер по закрытию расчетных счетов должника в ЦЧБ Сбербанка РФ, Воронежском филиале «ТКБ» (ЗАО), ОАО АКБ «Авангард».

В соответствии со ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  сведения об открытых (закрытых) счетах должника были направлены конкурсному управляющему на его запрос от 16.02.2010 налоговым органом 17.03.2010 за № 05-06/07066. Обращение конкурсного управляющего в банки, где открыты р/счета ИП Сухорева С.И., о закрытии счетов, замене подписи распорядителя кредитов последовало лишь 19.04.2010, что подтверждается копиями соответствующих писем арбитражного управляющего, почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении корреспонденции, представленными   в материалы дела Потытняковым О.А.

Следовательно, на дату составления  рассматриваемого отчета конкурсного управляющего, проведения собрания кредиторов 31.03.2010, оснований для внесения в отчет сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах не было. Довод заявителя апелляционной жалобы о не закрытии расчетных счетов должника до настоящего времени не может отнесен к деятельности арбитражного управляющего, поскольку действия по закрытию расчетных счетов  осуществляются самими банками. Кроме этого,  нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают сроки закрытия счетов должника конкурсным управляющим.  К тому же заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств использования конкурсным управляющим счетов должника, нарушения прав кредитора.

Другим доводом заявителя апелляционной жалобы является неправомерные действия по неотражению в отчете конкурсного управляющего ответов регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника.

 В материалах дела имеются ответы УФРС по Воронежской области от 27.02.2010, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от 17.09.2009, 20.02.2010, БТИ Ленинского района г.Воронежа от 25.02.2010, ФГУ «ЗКП» по Воронежской области от 11.03.2010, подтверждающие отсутствие какого-либо имущества у должника.   Как указывалось выше, в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о формировании конкурсной массы. Поскольку имущества не было установлено, в том числе и в результате направления запросов  в регистрирующие органы, то необходимость отражения в отчете указанных выше ответов компетентных органов не предусмотрена Типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной  Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

По утверждению  заявителя апелляционной жлобы Потытняковым О.А. неправомерно не отражены в отчете сведения об остатках денежных средств ИП Сухорева С.И. на р/счете в ОАО АКБ «Авангард» в размере 4502 руб. При этом заявитель ссылается на выписку по операциям на счете должника в указанном банке от 09.04.2010 исх.№ 252/15111, поступившую в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа 16.04.2010 (отметка за входящим номером 09746).

Принимая во внимание дату составления отчета (29.03.2010), дату проведения собрания кредиторов (31.03.2010) и дату поступления сведений о наличии остатков денежных средств на р/счете должника (16.04.2010) данный довод уполномоченного органа судом отклоняется. Кроме того,  материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим в адрес ОАО АКБ «Авангард» письма о закрытии счета и обязании перечислить денежные средства, находящиеся на счете, на основной счет должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие нарушения прав заявителя.

На основании изложенного,