Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А64-5368/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 г.                                                               Дело № А64-5368/08-8

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Урожай»: 1)Хаустов А.В., представитель по доверенности №б/н от 12.04.2010г.; 2) Поленков Р.С., представитель по доверенности №б/н от 14.07.2009г.;

от Главы КФХ индивидуального предпринимателя Энговатова С. И.: 1)Калинин П.Ю., представитель по доверенности №б/н от 09.03.2010г.; 2)Постников В.В., представитель по доверенности №б/н от 01.12.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Мещерякова Н. В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства ИП Энговатова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года по делу № А64-5368/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску ИП Мещерякова Н.В. к ООО «Урожай», при участии в качестве третьего лица Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ИП Энговатова Сергея Ивановича, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Николай Валентинович (далее – истец, ИП Мещеряков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ответчик, ООО «Урожай»), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Энговатов Сергей Сергеевич (далее – ИП Энговатов С.С.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Энговатов С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Мещерякова Н.В., УФРС по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ИП Мещерякова Н.В., УФРС по Тамбовской области, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Энговатова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Урожай» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, третьего лица, судебная коллеги считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.07.2002 г. общим собранием пайщиков бывшего колхоза «им. Кирова» принято решение о выделении земельных участков в счет земельных паев владельцам земельных долей с целью передачи в аренду на площади 3629,1 га сельскохозяйственных угодий. Указанное собрание участников долевой собственности не обжаловалось.

После проведения общего собрания, участниками долевой собственности были предприняты меры по выделению земельного участка общей площадью 3629,1 га из общего массива (земли колхоза им. Кирова общей площадью 6 508 га).

Данный земельный участок прошел межевание, были определены его границы, после чего участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 68:04:00 00 000:9.

30.12.2002 г. между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО «Урожай» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, согласно условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает за плату в аренду сроком на 12 лет земельный участок, выделенный в счет земельных долей, общей площадью 3629,1 гектаров, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Александровка, в границах колхоза им. Кирова.

Договор аренды был зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области по Знаменскому району Тамбовской области за номером  68-01/04-1/2002-3345 от 30.12.2002 г.

Считая, что договор аренды земельного участка заключенный ООО «Урожай» не соответствует ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поскольку в случае, если договоры аренды земельных долей в течение шести лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона не приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом, а также с нарушением ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. у ООО «Урожай» нет соглашения всех участников общей собственности о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, а также отсутствует соглашение о распределении земельных долей, которое должно составляться в виде отдельного письменного документа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора аренды от 30.12.2002 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как земельным участком площадью 3629,1 га распорядились лица, не управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим  нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно положениям п. 2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с отметкой о совершении  регистрационного действия на договоре аренды, договор был зарегистрирован 30.12.2002 г., о чем совершена регистрационная запись 68-01/04-1/2002-3345.

После подписания оспариваемого договора сторонами исполнены его условия по передаче арендованного имущества, началось его исполнение.

Срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 30.12.2002 г.

Таким образом, истец с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к требованиям о признании сделки недействительной срок исковой давности не может быть применен, несостоятельна, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Также ИП Энговатов С.С. считает, что к нему срок исковой давности применен быть не может, так как ему, ИП Энговатову С.С., стало известно о пропуске срока исковой давности после вынесения Федеральным арбитражным апелляционным судом Центрального округа постановления по делу № 64-1964/07-8 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ИП Клейменову об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы с ООО «Урожай».

Учитывая процессуальное положение ИП Энговатова С.С. в настоящем деле, данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

Довод ИП Энговатова С.С. о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не дана правовая оценка судебным актам по делу № А64-1964/07-8, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении иска, по основанию пропуска истцом срока исковой давности по существу исковые требования судом не были рассмотрены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года по делу № А64-5368/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

И.Б. Сухова