Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А35-3013/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                              Дело № А35-3013/2010

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,               

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 года по делу № А35-3013/2010 (судья Шумаков А.И.) по заявлению «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам» к ООО «Агрорус Курск» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Агрорус Курск»: Токарев Д.В., представитель б/н от 09.02.2010 г.,

от «Адвокатского кабинета по арбитражным спорам»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

«Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрорус Курск» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. по делу №А35-3013/2010 «Адвокатскому кабинету по арбитражным спорам» было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Агрорус Курск», производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

 Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, «Адвокатский кабинет по арбитражным спорам» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.04.2010 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агрорус Курск»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Агрорус Курск»  учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. по делу № А35-3013/2010 следует отменить по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.11.2009 г., согласно которому с ООО «Агрорус Курск» в пользу Адвокатского кабинета по арбитражным спорам взыскано 324566 руб. долга, 62277 руб. 95 коп. неустойки и 5518 руб. 44 коп. госпошлины.

Платежным поручением № 739 от 25.03.2010 г. должник погасил задолженность в сумме 324 566 руб., а также платежным поручением №1854 от 01.07.2010 г. с учетом  письма от 08.07.2010 №61 об уточнении назначения платежа, задолженность по госпошлине в размере 5518 руб. 44 коп.

Посчитав, что на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора размер заявленного требования не превышает 100000 руб., суд пришел к выводу о несоответствии заявленных требований положениям п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд  отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего закона.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что задолженность кредитора была частично погашена после обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд. На дату судебного заседания  было погашено 324566 руб., в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения 5518 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по решению суда общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, на дату подачи этого заявления. Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о наличии непогашенного долга в сумме 67 796, 75 руб., в связи с  погашением в первоочередном порядке суммы неустойки на основании установленного порядка погашения денежного обязательства пунктом 4.9 договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам  №10/05-08 от 01.05.2008 г.

 В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.9 договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам  №10/05-08 от 01.05.2008 г. установлено, что зачисление оплаты от Клиента производится в следующем порядке:

1) расходы, понесенные в целях исполнения договора;

2) штрафные санкции за неисполнение  либо ненадлежащее исполнение условий и положений настоящего договора;

3) оплата оказанных услуг в соответствии с договором.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Отнесение  суммы  в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и членских взносов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. по делу № А35-3013/2010 - отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                 А.А. Сурненкова