Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А36-6069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                                                                  Дело № А36-6069/2009

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Брянсксбыт»: Хрулькова Т.А., представитель, доверенность                  № 350 от 07.07.2010 г.,

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 г. по делу № А36-6069/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности  за недопоставленную продукцию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» (далее – истец, ООО «Брянсксбыт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «НЛМК») о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию в размере 28 420 565,78 рублей и неустойки в сумме 1 705 233,94 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 г.             (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2010 г. об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда) с ОАО «НЛМК» в пользу ООО «Брянсксбыт» взыскана стоимость непоставленного товара в размере 28 420 565,78 рублей, неустойка в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «НЛМК» взыскано 9 131,8 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «НЛМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. В материалы дела от ОАО «НЛМК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Брянсксбыт» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 12.07.2010 г. объявлялся перерыв до 16.07.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2008 г. между сторонами заключен договор № 241115 на поставку металлопродукции сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

В соответствии с приложением к договору № 1 ответчик обязался поставить сталь горячекатаную в количестве 5 888 т и сталь холоднокатаную в количестве 3 520 т согласно заказам-спецификациям на поставку продукции (п. 1.3-1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора отгрузка продукции производится при условии ее 100 % своевременной предварительной оплаты.

За просрочку поставки продукции свыше 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2 процентов стоимости за непоставленной в срок продукции, а свыше 30 дней – 6 процентов (п. 6.5 договора).

В соответствии с заказами на поставку продукции от 17.08.2009 г. и 07.09.2009 г., принятыми ответчиком, платежными поручениями № 630 от 19.08.2009 г., № 631 от 19.08.2009 г., № 859 от 11.09.2009 г., № 888 от 14.09.2009 г., № 889 от 14.09.2009 г., 946 от 17.09.2009 г., № 954 от 17.09.2009 г., № 938 от 16.09.2009 г. истцом была произведена оплата металлопродукции на общую сумму 31 760 000 рублей.

По товарным накладным № 119172 от 01.09.2009 г., № 119172 от 01.09.2009 г., № 119180 от 02.09.2009 г. ответчиком была поставлена продукция на сумму 3 339 434,22 рублей.

Поскольку товар на сумму 28 420 565,78 рублей не был поставлен ответчиком в срок, истец направил ОАО «НЛМК» претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 3 339 434,22 рублей по договору № 241115 от 15.12.2008 г. и его оплаты истцом на сумму 31 760 000 рублей подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности либо доказательств исполнения им обязательств по договору № 241115 от 15.12.2008 г. с учетом окончания срока действия договора 31.12.2009 г., а также подписания ответчиком акта сверки, суд правомерно взыскал с ОАО «НЛМК» 28 420 565,78 рублей задолженности за недопоставленную продукцию.

Принимая во внимание, что договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора за просрочку поставки продукции свыше 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2 процентов стоимости непоставленной в срок продукции, а свыше 30 дней – 6 процентов (п. 6.5 договора).

За просрочку поставки продукции свыше 30 дней истцом начислено 1 705 233,94 рублей неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки является слишком высоким.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки, учитывал, что установленный сторонами размер неустойки является высоким, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку по сравнению с заявленной. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод ОАО «НЛМК» о том, что договор № 241115 от 15.12.2008 г. незаключен, поскольку стороны не согласовали поставку продукции на сумму 31 760 000 рублей, является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Из представленных в материалы дела писем ОАО «НЛМК» от 19.08.2009 г. № 152/5401, от 10.09.2009 г. № 152/5733, от 16.09.2009 г.        № 152/5880 следует, что ответчик получил заявки истца на продукцию стоимостью 14 400 000 рублей, 9 850 000 рублей и 7 510 000 рублей соответственно и просил перечислить указанные суммы в качестве предоплаты (л.д. 132-134). Таким образом, утверждение ответчика о неполучении заявок от истца является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139) в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

Таким образом, с учетом увеличения размера исковых требований, положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» решением суда первой инстанции правильно взыскано с ОАО «НЛМК» в доход федерального бюджета 9 131,8 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 г.                   (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2010 г. об исправлении описок и опечаток) по делу № А36-6069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова