Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А36-1655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                                                         Дело  №А36-1655/2010 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А.: не явились, надлежаще извещены;

от  индивидуального предпринимателя Башлыкова М.А.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2010 прекращении производства по делу №А36-1655/2010 (судья Бессонова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 05.04.2010 и бездействия по не проведению оценки арестованного имущества и не выявлению дебиторской задолженности (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием взыскателя – индивидуального предпринимателя Башлыкова М.А.

В судебном заседании 01.06.2010 ООО «Спецмехстрой» заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением от 03.06.2010 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2010, ООО «Спецмехстрой» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследовав все в совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2010 о прекращении производства по делу №А36-1655/2010 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. поступил исполнительный лист по делу №А36-2172/08 от 19.05.2009, выданный арбитражным судом Липецкой области о взыскании с ООО «Спецмехстрой» в пользу ИП Башлыкова М.А. денежных средств в размере 2069635 руб.

Постановлением от 24.11.2009 судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №42/3/18387/3/2009.

12.03.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое постановлением от 12.03.2010 было передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Липецкой области.

Полагая данные действия судебного пристава незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд за защитой.

Определением от 30.04.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).

28.05.2010 года в канцелярию Арбитражного суда Липецкой области от ООО «Спецмехстрой» поступило заявление об изменении предмета требования, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 05.04.2010 года, а также бездействие по не проведению оценки арестованного имущество и не выявлению дебиторской задолженности.

01.06.2010 на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял изменение предмета требования, заявленное ООО «Спецмехстрой», в связи с тем, что данное изменение является безусловным правом заявителя и заявлено полномочным представителем должника –   Сухаревым А.Н. (см. доверенность от 24.05.2009 года №12).

01.06.2010 представитель ООО «Спецмехстрой» заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, с учетом их уточнения (приложение к протоколу судебного заседания от 01.06.2010 года по делу №А36-1655/2010).

Определением от 03.06.2010 суд прекратил производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, при этом, исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен полномочным лицом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными и полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч.2 ст.159 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

ООО «Спецмехстрой» ходатайствовало об отказе от заявленных требований в судебном заседании 01.06.2010, которое проводилось в соответствии с требованиями главы 19 АПК РФ. Указанное ходатайство заявлено обществом в устной форме и занесено судом в приложение к протоколу судебного заседания от 201.06.2010 (л.д.118).

Суд первой инстанции, установив, что отказ ООО «Спецмехстрой» от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным представителем должника – Сухаревым А.Н. (доверенность от 24.05.2009), принял данный отказ и прекратил производство по делу.

Следовательно, судом при принятии обжалуемого судебного акта не допущено процессуальных нарушений, влекущих его отмену. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные исковые требования заявителя рассматриваются в рамках дела №А36-2126/2010.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств невозможности удовлетворения судом заявления Общества о прекращении производства по делу.

Довод о том, что представитель общества, ввиду неосведомленности, отказался от заявленных требований, а суд не выяснил данное обстоятельство,  отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не является установленным законом основанием к отмене или изменения судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО «Спецмехстрой» не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2010 прекращении производства по делу №А36-1655/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:                                   А.И. Протасов

Судьи:                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                                    Н.Д. Миронцева