Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А14-543/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                                               дело №А14-543/2008/11/4

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «22» июля 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» – Бочаров А.О,, представитель по доверенности №11-Д/2010 от 11.06.2010г.;

от ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОВД по Советскому району ГО г.Воронеж – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. по делу №А14-543/2008/11/4 (судья Росляков Е.И.) о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания» к МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», при участии третьего лица – ОВД по Советскому району городского округа г.Воронежа об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зенит+» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОВД по Советскому району городского округа город Воронеж об истребовании из незаконного владения ответчика игровых автоматов, принадлежащих истцу на основании договора субаренды от 16.05.2007г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008г. в иске отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008г. отменено в части отказа от иска к ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОВД по Советскому району городского округа город Воронеж, произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» г.Воронежа на надлежащего – муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», а также замена ненадлежащего истца – ООО «Зенит+» на надлежащего – ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009г. иск ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» удовлетворен.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя не распределялись при рассмотрении спора по существу, ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных расходов на оплату услуг представителя и просило взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» 83 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. с  муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» в пользу ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» 53 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, однако данный принцип был судом нарушен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Представители ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» и ОВД по Советскому району ГО г.Воронеж в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 №454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что 03.02.2009г. ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №1 с Вотинцевым М.С. (исполнитель) на оказание юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составления юридически значимых документов, представлению интересов в арбитражном суде Воронежской области и иных арбитражных судах в связи с рассмотрением дела №А14-543/2008/11/4 об истребовании из чужого незаконного владения игровых аппаратов.

Факт выполнения условий договора со стороны исполнителя подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2010г., согласно которому заказчиком у исполнителя были приняты следующие оказанные услуги (выполненные работы): юридическая консультация в связи с предъявлением иска, составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда 07.03.2008г., 02.04.2008г., 13.05.2008г., изготовление апелляционной жалобы на решение суда №А14-543/2008/11/4, представительство интересов в апелляционном суде 26.09.2008г., изготовление кассационной жалобы на судебные акты по делу №А14-543/2008/11/4, изготовление объяснения по делу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда 26.03.2009г., 06.05.2009г., ведение дела №А14-543/2008/11/4 по вопросу взыскания судебных расходов на общую сумму 83 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, выступавшего в защиту интересов ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» по делу №А14-543/2008/11/4, истец представил договор №1 от 03.02.2009г. о возмездном оказании правовых услуг, заключенный с Вотинцевым М.С., акт от 20.02.2010г. приема-передачи услуг на сумму 83 000 рублей, расходный кассовый ордер №1 от 02.03.2010г. на сумму 83 000 рублей по договору №1 от 03.02.2009г. возмездного оказания услуг», отчет кассира за 02.03.2010г., приходный кассовый ордер №1 от 02.03.2010г. на сумму 83 000 рублей «возврат подотчетных денежных средств на выплату по договору №1 от 03.02.2009г.; Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 05.12.2008г., «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Учитывая то, что договор заключен на представительство в суде по конкретному делу, представительство интересов ответчика с первого судебного заседания осуществлял один и тот же представитель, все действия данного представителя одобрены истцом, приняты без замечаний по акту об оказании услуг от 20.02.2010г., арбитражный суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов в размере 53 000 рублей. При этом арбитражный суд правомерно принял во внимание стоимость правовых услуг, сложившихся в Воронежской области, решение суда об удовлетворении исковых требований, документальное подтверждение факта и размера понесенных истцом судебных издержек, характер заявленных требований, степень сложности и продолжительности дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебном заседании представителя истца.

Вместе с тем, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере связано с проведением отдельного судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов по делу, тогда как истец имел возможность заявить об их распределении на любой из стадий производства по настоящему делу, однако такого права не реализовал.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства по делу, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению №653 от 16.06.2010г. 

На основании изложенного и руководствуясь  ст.271, п.1 ч.4 ст.272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010г. по делу №А14-543/2010/11/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» – без удовлетворения.

Выдать МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» справку возврату на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению №653 от 16.06.2010г. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   И.Б. Сухова   

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                               В.И. Федоров