Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А14-688-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                                                             Дело №А14-688-2010

г. Воронеж                                                                                                   51/26

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                                 Миронцевой Н.Д.                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Центрального РОСП г. Воронежа: Боровлев А.В. – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 084537, действительно до 28.12.2011 г.;

от ООО «Компания Донако»: Голубев А.А. – адвокат по доверенности  б/н от 01.03.2010 г., удостоверение №1431 от 22.09.2003 г.,

Брусенцев П.Ю. - представитель по доверенности  б/н от 11.09.2009 г., паспорт;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 г. по делу №А14-688-2010/51/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Донако» к Центральному районному отделу судебных приставов г. Воронежа об уменьшении суммы исполнительского сбора, при участии: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Донако» (далее по тексту – Общество, ООО «Компания Донако») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Воронежа о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 13.01.2010 г. № 36/58/27492/14/2010 с 85 763,75 рублей до 64 322,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2010 г. по делу №А14-688-2010/51/26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Центральный РОСП г. Воронежа обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Общество не представляло документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение и принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также обусловленность неисполнения исполнительных документов чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При этом Отдел полагает, что причины неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств, сложное финансовое положение, не являются уважительными и не исключают вину Общества.

Представитель Центрального РОСП г. Воронежа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Компания Донако» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления Департамента о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Центрального РОСП г. Воронежа и ООО «Компания Донако», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-6506-2009/194/17 был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 1 225 196 руб. 38 коп., в том числе 1 178 500 руб. задолженность по арендной плате, 46 696 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.11.2009 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Боровлевым А.В. было возбуждено исполнительное производство №36/58/27492/14/2009.

Должнику было предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в 5-дневный срок с момента получения настоящего постановления и предоставить документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы (пункт 2 постановления).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 13.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительных документов в предоставленный для добровольного исполнения срок ввиду тяжелого финансового положения, ООО «Компания Донако» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области принял во внимание тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств на расчетных счетах Общества.

Апелляционная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте верными, соответствующими действующими законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Компания Донако» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительных документов добровольно не исполнило, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представило.

Однако частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем Законе об исполнительном производстве, и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, а также рассрочки его уплаты, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что имущественное положение Общества является тяжелым.

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должник имеет счета: №40702810930000000094 в филиале АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) в г. Воронеже, №40702810913400103071 в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка РФ в г. Воронеж, №40702810200250004113 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Воронеже.

 Согласно данным справки филиала АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) в г. Воронеже за период с 6.12.2009 г. по 14.12.2009 г. остаток на лицевом счете №40702810930000000094 Общества составил 189,90 руб.

На расчетном счете №40702810913400103071 в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка РФ в г. Воронеж остаток составил 50,32 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 06.12.2009 г. по 14.12.2009 г.

 В филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Воронеже, на расчетном счете №40702810200250004113 по состоянию на 06.12.2009 г.-14.12.2009 г. исходящее сальдо составило 0,00 П.

Сумма задолженности, подлежащей взысканию 1 225 196 руб. 38 коп.,  что значительно превышало сумму остатков денежных средств на банковских счетах Общества.

Кроме того, оценивая степень вины должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство №36/58/27492/14/2009, возбужденное в отношении ООО «Компания Донако», окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного