Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А08-11719/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-11719/2009-15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «СтройГарант»: Винниковой А.И., представителя по доверенности б/н от 05.04.2010,

от МУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа: Осинной Т.А., юрисконсульта, доверенность №6-04/01-1418 от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 г. по делу № А08-11719/2009-15 (судья Кравцев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа о понуждении заключить муниципальный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – ООО «Строй Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (далее – МУ «Управление капитального строительства», ответчик) о понуждении заключить с истцом муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на объекте «Дом культуры» с.Незнамово, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с.Незнамово, Незнамовский сельский округ по результатам протокола открытого аукциона от 30.07.2009 г. № 85-АС.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Гарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ООО «Строй Гарант» ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда области обстоятельствам дела – факту признания истца победителем открытого аукциона №85-А от 30.07.2009 г.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУ «Управление капитального строительства» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 г. уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных нужд Старооскольского городского округа – Управлением муниципальных закупок департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа Белгородской области проведен открытый аукцион №85-А на право выполнения работ по объектам города Старый Оскол и Старооскольского района, состоящий из 6 лотов.

Согласно протоколу открытого аукциона №85-А от 30.07.2009 г. по лоту №4 на право выполнения работ на объекте «Дом культуры» с.Незнамово победителем аукциона признано ООО «СтройГарант» с предложением цены контракта 5 831 000 руб.

11.08.2009 г. истец представил ответчику проект муниципального контракта (т. 1, л.д. 11-14).

Решением уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных нужд Старооскольского городского округа (Управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа) от 11.08.2009 г. №17 признан факт нарушения Единой комиссией части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вследствие присутствия при проведении аукциона менее 50% от общего числа членов Единой комиссии.

Единой комиссии предписано отменить протокол открытого аукциона от 30.07.2009 г. №85-А по лоту №4, и провести процедуру аукциона по указному лоту в соответствии с порядком, установленным законодательством о размещении заказов для муниципальных нужд.

Во исполнение предписания управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа Единая комиссия Управления муниципальных закупок департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа протоколом заседания от 14.08.2009 г. отменила протокол аукциона от 30.07.2009 г. №85-А по лоту №4 и назначила процедуру проведения аукциона повторно на 27.08.2009 г.

По результатам повторного открытого аукциона права на заключение государственного контракта по лоту №4 приобретены ООО «Идеал».

Ответчиком с указанным ООО был заключен муниципальный контракт от 08.09.2009 №152/654 (т.1, л.д. 117).

Соглашением №15 (т.1, л.д. 126) указанный муниципальный контракт расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ, без каких-либо претензий сторон контракта друг к другу (пункты 1-5 соглашения).

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению муниципального контракта с истцом по результатам открытого аукциона №85-А, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 9 статьи 17 Закона №94-ФЗ уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7546/2009-6 установлено, что Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа необоснованно выдало Единой комиссии предписание об отмене протокола открытого аукциона от 30.07.2009 г. №85-А по лоту №4 и проведении процедуры открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «Дом культуры» с.Незнамово по лоту №4 повторно.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по результатам исполнения указанного предписания Единой  комиссией Управления муниципальных закупок департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа 14.08.2009 был отменен протокол аукциона от 30.07.2009 №85-А по лоту №4 и процедура проведения аукциона назначена повторно на 27.08.2009 г. По результатам повторного открытого аукциона права на заключение государственного контракта по лоту №4 приобретены ООО «Идеал», с которым был заключен муниципальный контракт от 08.09.2009 г. №152/654.

В соответствии со пунктом 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо наличие соответствующего судебного решения, принятого по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, повторные торги, проведенные по лоту №4, недействительными судом не признаны. Истец знал о проведении повторных торгов и принимал в них участие. По результатам повторных торгов по лоту №4 был заключен муниципальный контракт от 08.09.2009 г.№152/654 с ООО «Идеал».

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона №94-ФЗ государственный или муниципальный заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Поскольку заключенный по результатам повторных торгов  муниципальный контракт от 08.09.2009 г. №152/654 с ООО «Идеал» в установленном законом порядке недействительным не признан, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для заключения муниципального контракта, имеющего тот же предмет, с ООО «Строй Гарант».

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 447, 448 ГК РФ, а также о том, что выводы арбитражного суда области не соответствуют обстоятельствам дела – факту признания истца победителем открытого аукциона №85-А от 30.07.2009 г. апелляционной коллегией отклоняются, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Строй Гарант» не содержится.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 г. по делу № А08-11719/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.А. Сурненков